Ухвала суду № 62248003, 24.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа№ 914/2811/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №914/2811/13

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Галич-Авто, м. Львів

про стягнення 15548 764,49 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (вх.№5010/16 від 20.10.2016р.) про визнання дій головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 щодо направлення заявки на реалізацію нерухомого майна боржника до ДП „СЕТАМ від 09.08.2016р. неправомірними; зобовязання головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 зняти з реалізації арештоване нерухоме майно боржника, а саме: адмінкорпус загальною площею 1799.4кв.м; станція технічного обслуговування загальною площею 4307,2 кв.м; прибудова (автомийка) загальною площею 44,9 кв.м; компресорна майстерня загальною площею 623,3 кв.м; прохідна загальною площею 26,1 кв.м, лот №172950; зобовязання головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 скасувати заявку на реалізацію нерухомого іпотечного майна від 05.08.2016р.; а також зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна боржника до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.7. постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р. (із змінами і доповненнями), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У своїй скарзі заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» з приводу строків подання скарги вказує, що у звязку із тим, що банку стало відомо про торги нерухомого майна боржника 04.10.2016р., то строк подання скарги до 14.10.2016р. (абз.2 стор.4 скарги).

Проте, як вбачається з абз.6 стор.2 скарги, про те, що державним виконавцем Сивокозовим С.М. направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника 09.08.2016р., скаржнику стало відомо 20.09.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, зважаючи на те, що про вчинення тих дій, які скаржник просить суд визнати неправомірними, він дізнався 20.09.16р., то строк подання скарги до суду закінчився 30.09.2016р. Оскільки скаржником не наведено у поданій скарзі причин пропуску такого процессуального строку, клопотання про його відновлення у скарзі не заявлено, так само, як не подано і заяви про відновлення такого строку, суд приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.