Ухвала суду № 62247962, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2016№ 910/13539/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13539/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Індустрії Моди" (далі ОСОБА_1), м. Одеса,

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі Служба), м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" (далі Товариство), м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг та зобовязання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства

до ОСОБА_1 та

Служби

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим,

за участю представників:

Академії не з`явився;

Служби ОСОБА_2 (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8570);

Товариства ОСОБА_3 (довіреність від 18.07.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Академія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг FASHION WEEK, власником якого є Товариство;

- зобовязання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі Реєстр) щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг FASHION WEEK.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі.

Служба 05.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що датою подання Товариством заявки № m 2008 06901 на знак для товарів і послуг FASHION WEEK за оскаржуваним свідоцтвом України № 116102 є 10.04.2008; відповідність оскаржуваного знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи з обставин та законодавства, що діяло на 10.04.2008; позивач не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки 10.04.2008 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі МКТП); усі твердження та доводи позивача про відсутність розрізняльної здатності знака FASHION WEEK за свідоцтвом України №116102, а також про те, що вказаний знак складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству; Службою видано свідоцтво України №116102 у повній відповідності до чинного законодавства.

Академія 19.09.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: в країнах світу вже давно існують тижні моди, які (торгові знаки FASHION WEEK) не зареєстровані за якоюсь однією особою; оскільки це є професійним висловом в індустрії моди та не може належати комусь одному; знак FASHION WEEK можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, наприклад із знаком Lviv Fashion Week, який було зареєстровано раніше оспорюваного знака.

Товариство 26.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що вся комерційна діяльність, публікації, рекламні матеріали, інформаційні відомості та листування здійснюється Товариством під серією (родиною) знаків та комерційних позначень, визначальним елементом яких є словесна частина FASHION WEEK; вживання окремо слів з вказаного словосполучення дійсно є загальновживаними словами і тільки словосполучення FASHION WEEK становить унікальність, яка характеризує всесвітньовідомий міжнародний модний проект, який має відповідати низці стандартів та вимог; Товариство починаючи з 2006 року проводить на території України заходи, присвячені моді, з позначенням FASHION WEEK; разом з тим, при тривалому використанні та за наявності інших фактичних обставин позначення, що є загальновживаним терміном або є таким, що не має розрізняльної здатності, може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; позивач не надав доказів на підтвердження того, що знак FASHION WEEK вводить в оману споживачів.

Товариство 26.09.2016 також подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

- визнати знак для товарів і послуг FASHION WEEK добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу МКТП організовування показів мод на рекламні потреби та послуг 41 класу МКТП організовування показів мод на розважальні потреби;

- зобовязати Службу внести до бази даних Відомості про добре відомі знаки в Україні відомості про визнання знака для товарів і послуг FASHION WEEK добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП;

- зобовязати Службу здійснити публікацію про визнання знака для товарів і послуг FASHION WEEK добре відомим в Україні станом на 10.04.2008 для послуг 35 і 41 класів МКТП в офіційному бюлетені Промислова власність;

- заборонити Товариству використовувати позначення ODESSA FASHION WEEK у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до ОСОБА_1 та Служби про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим; призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним.

Академія 29.09.2016 подала суду письмові пояснення на відзив Служби, в яких зазначила, що в Україні не тільки Товариство працює в сфері індустрії моди та організовує заходи у форматі «тиждень моди»; заходу під визначенням Fashion Week не існує, тому не має можливості визначити ступінь його відомості; існує тільки сайт fashionweek.ua на якому знаходиться інформація про дійсно відомі заходи в Україні та за її межами; 15.06.2015 Академією подано заяву №m 2015 08991 на реєстрацію торговельної марки ODESSA FASHION WEEK; після того як Товариство дізналося про намір ОСОБА_1 зареєструвати вказану торговельну марку останнє звернулося до державного підприємства ОСОБА_1 інститут промислової власності із запереченнями на здійснення відповідної реєстрації, мотивуючи заперечення схожістю вказаного знака із знаками, раніше зареєстрованими на ім`я Товариства; після цього Академією надано достатньо доказів і пояснень стосовно того, що знак, заявлений до реєстрації, та знак Товариства, - відрізняються за рядом ознак, не є тотожними і схожими настільки, що їх можна сплутати; торговий знак ODESSA FASHION WEEK не може ввести в оману споживача; так, споживач позбавлений можливості сплутати два абсолютно різних заходи від двох різних юридичних осіб, які мають різне місцезнаходження, проводяться у різні дати та пори року; спроби Товариства завадити реєстрації ODESSA FASHION WEEK є неправомірними, оскільки це суперечить торговим правилам та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Товариство 24.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких наголосило на тому, що знак FASHION WEEK був добре відомим в Україні та таким, що набув розрізняльної здатності відносно позивача за зустрічним позовом на дату подання заявки на його реєстрацію; Так, сайт fashionweek.ua в період 2006-2008 роки був першим та популярнішим серед українців, які цікавились світом моди; вказаний сайт є одноосібним ідентифікатором найвідоміших в Україна показів мод, які проводяться Товариством; в якості доказу Товариство надає висновок про невідповідність позначення ODESSA FASHION WEEK умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою ОСОБА_1, що був затверджений Службою 04.03.2016 та набув статусу її рішення.

Служба 24.10.2016 подала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила таке: твердження Товариства стосовно визнання знака для товарів і послуг FASHION WEEK добре відомим в Україні потребують окремого дослідження в межах всебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи.

ОСОБА_4 у судове засідання 24.10.2016 не з`явився; разом з тим, позивач за первісним позовом 21.10.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неотриманням Академією зустрічної позовної заяви Товариства та неможливістю у звязку з цим надати суду відзив на вказану заяву; таким чином, позивач просить суд надати додатковий час для подання відповідного відзиву та зобовязати Товариство надіслати на адресу ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_4 Товариства заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що в матеріалах зустрічної позовної заяви наявні оригінали доказів надіслання зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні у звязку із тим, що в матеріалах зустрічної позовної заяви наявні оригінали фіскального чеку від 24.09.2016 №1973 та опису вкладення у цінний лист від 24.09.2016 на підтвердження надсилання ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви з додатками, а також враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами даної справи відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ОСОБА_4 Товариства надав пояснення по суті спору, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 Служби надала пояснення по суті спору, проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечила.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Індустрії Моди":

- подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання товариству з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

14.11.16 о 11:20 год.