Рішення № 62247918, 17.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа №910/16642/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ»

допублічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» ОСОБА_1

прозобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.09.2016);

від відповідача:не зявились,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» (далі позивач) до приватного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгена Вікторовича» (далі відповідач) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що з метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (далі ТОВ «ТПГ «Альбатрос») зобовязань перед відповідачем за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 724 (далі договір застави), згідно з умовами якого позивач передав у заставу відповідачу обладнання.

Водночас, забезпечені заставою зобовязання ТОВ «ТПГ «Альбатрос» за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 припинились внаслідок припинення вказаної юридичної особи.

Вважаючи, що зобовязання позивача, як заставодавця, припинились разом з припиненням зобовязання, забезпеченого заставою, останній звернувся до суду та просив:

- визнати припиненим зобовязання за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 від 04.04.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 724, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього;

- визнати припиненим право застави та припинити обтяження: запис 2, який було зареєстровано 05.04.2011 за № 11032256 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також запис 2, який було зареєстровано 21.06.2016 за № 15871764 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, обтяжувач ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», обєкт обтяження обладнання (згідно переліку, наведеного у п. 1.3 договору застави, в редакції договору про внесення змін № 5 від 26.12.2013).

Провадження у справі № 910/16642/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016, розгляд справи призначено на 03.10.2016.

03.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні іншого компетентного органу.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 12.09.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи відкладено на 17.10.2016.

17.10.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Також подав письмові пояснення, вважав, що оскільки основне зобовязання, забезпечене заставою, є припиненим у звязку з ліквідацією позичальника ТОВ «ТПГ «Альбатрос», застава, як правочин, що має похідний характер і не може існувати самостійно без основного зобовязання, також є припиненою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.09.2016 та 03.10.2016 не виконав.

Ухвали у даній справі надсилались, зокрема й відповідачу на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи.

Відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням розяснень, наведених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзиву на позов не надав, а тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

04.04.2011 між публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (далі ТОВ «ТПГ «Альбатрос») був укладений договір банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д (далі кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» зобовязувалось надати ТОВ «ТПГ «Альбатрос» грошові кошти (кредит) у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ «ТПГ «Альбатрос» зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ТПГ «Альбатрос» його зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» (далі ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ») був укладений договір застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 724 (далі договір застави).

Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що предметом цього договору є передача заставодавцем ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ», в заставу заставодержателю ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», рухомого майна обладнання, зазначеного в п. 1.3 цього договору, надалі предмет застави, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника ТОВ «ТПГ «Альбатрос», щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються договором про надання банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 та будь-якими додатковими угодами до нього (у т.ч. такими, що збільшують розмір основного зобовязання/змінюють порядок його виконання).

Згідно з п. 1.3 договору застави (в редакції договору про внесення змін № 5 від 26.12.2013) предметом застави є обладнання:

- машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001;

- штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003;

- трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002;

- прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019;

- прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022;

- БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2;

- циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539;

- вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234;

- компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534;

- гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170;

- дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031;

- лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427;

- пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235;

- обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208;

- машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036;

- машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037;

- станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045;

- машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013;

- стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286;

- лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284;

- кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119;

- обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про заставу»заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що зобовязанням, забезпеченим заставою, що виникла на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, є зобовязання ТОВ «ТПГ «Альбатрос», яке виникло з договору банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011.

Разом з тим, ухвалю Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 по справі № 904/5631/15, що набрала законної сили, юридичну особу ТОВ «ТПГ «Альбатрос», ліквідовано.

14.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про припинення юридичної особи ТОВ «ТПГ «Альбатрос».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у відповідності до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання ТОВ «ТПГ «Альбатрос» перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 є припиненим.

Крім того, суд зазначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 по справі № 904/5631/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 13.01.2016.

У вищевказаній ухвалі судом апеляційної інстанції, з висновками якого у своїй постанові від 01.03.2016 погодився Вищий господарський суд України, було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТДГ «Альбатрос» з вимогами наступних кредиторів:

- ПАТ «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» на суму 151 067 115,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення, 1 218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення;

- ТОВ "Компанія «Фінінвест Плюс» на суму 510 000,00 грн. (основний борг) - 1 черга задоволення, 1 218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення;

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на суму 38 109,00 грн. - 3 черга задоволення, вимоги на суму 20,00 грн. відхилено;

- ТОВ «ІЛАЯ ПЛЮС» на суму 153 940,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення, 1 218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ТПГ «Альбатрос»; ліквідовано юридичну особу ТОВ «ТПГ «Альбатрос»; припинено повноваження ліквідатора; а також припинено провадження у справі. В резолютивній частині вказаної ухвали також зазначено, що згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

04.12.2015, тобто після винесення ухвали від 30.11.2015 та припинення провадження у справі № 904/5631/15 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «ТПГ «Альбатрос».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 заяву ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання грошових вимог на суму 53 904 364,53 грн. у справі № 904/5631/15 про банкрутство ТОВ «ТПГ «Альбатрос» повернуто кредитору без розгляду.

Таким чином, Вищий господарський суд України у постанові від 01.03.2016, зокрема, зазначив, що ПАТ «Укргазпромбанк» не набуло статусу кредитора ТОВ «ТПГ «Альбатрос».

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Водночас, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Таким чином, ПАТ «Укргазпромбанк» не скористалось своїм правом та не здійснило своєчасних дій, щодо захисту своїх прав, шляхом подання позовної заяви до ТОВ «ТПГ «Альбатрос» про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 та не набуло статусу кредитора у справі № 904/5631/15 про банкрутство ТОВ «ТПГ «Альбатрос», а відтак у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вимоги ПАТ «Укргазпромбанк», що можуть ґрунтуватись на договорі банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011, вважаються погашеними.

Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України, згідно з якою укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, повязані з невиконанням зобовязання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобовязанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобовязання, адже до цього іпотекодержателем було предявлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобовязання по погашенню боргу (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 по справі № 6-216цс14, аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого спеціалізованого суду України від 28.12.2011 по справі № 6-15893св11).

ПАТ «Укргазпромбанк» не надало доказів того, що під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «ТПГ «Альбатрос» та до моменту припинення вказаного Товариства, зверталось із позовною завою до заставодавця ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ», з метою відшкодування заборгованості ТОВ «ТПГ «Альбатрос», що виникла у звязку з неналежним виконанням останнім умов договору банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» та п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, застава, що виникла на підставі укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 724, припинилась, а вимога ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» про визнання припиненим зобовязання за вказаним договором застави є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про припинення обтяжень, а саме записів про обтяження предмету застави № 11032256 від 05.04.2011 та № 15871764 від 21.06.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50104500 від 10.08.2016 та № 50113415 від 11.08.2016, копії яких долучені до матеріалів справи, до вказаного Державного реєстру на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2016:

- 05.04.2011 о 12:37:50 приватним нотаріусом ОСОБА_3 був внесений запис про заставу рухомого майна № 11032256;

- 21.06.2016 о 13:22:54 приватним нотаріусом ОСОБА_4 був внесений запис про заставу рухомого майна № 15871764.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на те, що основне зобов'язання за договором банківського кредиту № 03-КЛ/11-Д від 04.04.2011 є припиненим внаслідок ліквідації юридичної особи боржника (ТОВ «ТПГ «Альбатрос»), що має наслідком припинення застави за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, як похідного зобовязання, позовні вимоги про припинення обтяжень, а саме записів про обтяження предмету застави № 11032256 від 05.04.2011 та № 15871764 від 21.06.2016, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4 134,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим зобовязання за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 від 04.04.2011, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» і публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 724, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього.

3. Визнати припиненим право застави та припинити обтяження: запис 2, який було зареєстровано 05.04.2011 за № 11032256 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, обтяжувач ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», обєкт обтяження обладнання:

- машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001;

- штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003;

- трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002;

- прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019;

- прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022;

- БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2;

- циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539;

- вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234;

- компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534;

- гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170;

- дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031;

- лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427;

- пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235;

- обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208;

- машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036;

- машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037;

- станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045;

- машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013;

- стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286;

- лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284;

- кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119;

- обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579.

4. Визнати припиненим право застави та припинити обтяження: запис 2, який було зареєстровано 21.06.2016 за № 15871764 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, обтяжувач ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», обєкт обтяження обладнання:

- машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001;

- штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003;

- трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002;

- прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019;

- прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021;

- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022;

- БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2;

- циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539;

- вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234;

- компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534;

- гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170;

- дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031;

- лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427;

- пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235;

- обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208;

- машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036;

- машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037;

- станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045;

- машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013;

- стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285;

- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286;

- лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284;

- кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119;

- обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 13, ідентифікаційний код 24262992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» (49005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33973187) 4 134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 жовтня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань