Ухвала суду № 62247831, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2016№ 910/15712/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15712/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ,

про стягнення 12 833,48 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 №02);

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») 12 833,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0940043.

09.09.2016 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0940043, який був чинним станом на 01.10.2014.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» 16.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: 03.04.2015 на адресу відповідача від позивача надійшла заява про регресні вимоги відносно події, що мала місце 01.10.2014 за участю автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3; відповідно до інформації з централізованої бази даних МТСБУ автомобіль марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 01.10.2014 був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС»; поліс № АС/3378767, який вже діяв станом на 04.10.2013); договір (поліс №АІ0940043) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» 15.05.2014; тобто після договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3378767; у звязку з неповідомленням страхувальника про існування договору №АС/3378767 договір №АІ0940043 є нікчемним відповідно до пункту 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України; 27.01.2016 на адресу позивача надіслано листа №134-11 з вказаною інформацією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено до участі у справі ПрАТ «СГ «ТАС» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; витребувано у МТСБУ письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3378767.

09.09.2016 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3378767, який був чинним станом на 01.10.2014.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання 24.10.2016 не з'явилися; разом з тим, позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із намаганнями останнього врегулювати спір мирним шляхом з третьою особою.

Представник відповідача залишила вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Разом з тим, представниками позивача і відповідача подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, ОСОБА_3 проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача і відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 14 год. 05 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надіслати на адресу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

4.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору, в тому числі стосовно чинності і умов поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3378767 станом на 01.10.2014.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

14.11.16 о 14:05 год.