Рішення № 62247828, 18.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016Справа №910/13688/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Еко Капітал»

про стягнення 41966,02 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Демченко К.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Еко Капітал» про стягнення заборгованості в розмірі 41966,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного між сторонами Договору №29-09-01 від 29.09.2015 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, позивач надав послуги з технічного нагляду, проте відповідач зазначені послуги не оплатив у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 40000 грн.

Крім того, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Еко Капітал» з претензією №1 від 24.06.2016 з вимогою щодо сплати заборгованості, проте відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим на дату подачі розглядуваного позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 40000 грн.

Також, у відповідності до п.6.2 Договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати в розмірі 1966,02 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на свою користь 40000 грн. основного боргу та 1966,02 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем дійсно укладено Договір №29-09-01 від 29.09.2015 на здійснення технічного нагляду за будівництвом згідно договорів №14/09-01 від 14.09.2015 на виконання робіт та надання послуг, №01-10-01 від 01.10.2015 на виконання авторського нагляду за будівництвом, та договорів будівельного підряду №28/09-01 від 28.09.2015, №22/03-01 від 22.03.2016, №12/04-01 від 12.04.2016.

В той же час, відповідач наголосив, що перелік робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією та актами приймання-передачі робіт виконано неналежним чином.

Зокрема зазначив, що на замовлення відповідача було проведено будівельно-технічне експертне дослідження для встановлення відповідності будівельно-технічим нормам та проектній документації об'єкту будівництва, та чи відповідають фактично виконані роботи за вказаними договорами обсягу зазначеному у виконавчій документації.

Згідно вказаного висновку судового експерта №31/08-2016 від 31.08.2016 встановлено, що підрядником за зазначеними договорами підряду виконувалися роботи згідно із проектом, який не відповідає нормам ДБН, а самі роботи виконано із дефектами. Крім того, виконані роботи не відповідають вимогам ДБН, проектній документації та обсягу, вказаному у відповідній звітній документації.

Разом з тим зазначив, що Договором №29-09-01 від 29.09.2015 передбачено, обов'язок позивача забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів відносно якості будівельних робіт, та відповідності їх обсягів та вартості, передбачених в затвердженій проектно-кошторисній документації. Проте позивач в порушення умов договору не виконував своїх зобов'язань, про що свідчить невідповідність якості виконаних робіт Державним будівельним нормам України, а також невідповідність обсягу виконаних робіт обсягам вказаним у відповідній звітній документації.

Також зазначив, що обов'язком особи, яка здійснює технічний нагляд, зокрема є складання та передання виконавчої документації замовнику (відповідачу) проте позивач жодних документів відповідачу не передав у зв'язку з чим, відповідач зупинив виконання свого обов'язку за договором, в частині оплати послуг позивача, на підставі ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України.

Додатково вказав, що позивачем на виконання умов договору, для здійснення технічного нагляду було призначено інженера з технічного нагляду Патика Ігоря Петровича, проте вказана особа на час виконання будівельних робіт перебувала на посаді керівника ДП «Ойл експортерз лімітед» - підрядної організації, що здійснювала будівництво об'єкту, що є порушенням п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ Еко Капітал» (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №29-09-01 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з ведення технічного нагляду за будівництвом по об'єкту будівництва комплексу будівель заводу по переробці деревини та виготовлення пелет за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2 Договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи по технічному нагляду на об'єкті. Передати виконавцю дозвіл на будівництво об'єкту, затверджену проектно-кошторисну документацію, договір з підрядною організацією і договірну ціну.

Згідно з п.2.2.1 Договору, виконавець зобов'язується забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень і вимог нормативних документів відносно якості будівельних робіт і відповідності їх об'ємів та вартості передбачених проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.2.2.2 Договору, виконавець зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об'єктах погоджених із замовником:

- контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт. Конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, яке застосовується, вимогам будівельних норм та правил;

- огляд та оцінка разом із співробітниками підрядника виконаних робіт в конструктивних елементах, які приховуються під час виконання наступних робіт, заборона виконання подальших робіт, поки не буде складено акт прихованих робіт;

- участь у проведення робочими комісіями (приймальними комісіями) перевірок якості окремих конструкцій і вузлів;

- участь у перевірках технічного стану об'єкта, які проводять органи державної архітектурно-будівельної інспекції, а також відомчої комісії замовника;

- забезпечення перевірки об'ємів і якості виконуваних робіт;

- проведення перевірки актів виконаних робіт, розцінок ресурсних елементних кошторисних норм та їх підписання.

Згідно з п.3.1 Договору, вартість робіт за дійсним договором складає 5000 грн. за місяць.

Відповідно до п.3.4 Договору, оплата повинна здійснюватись щомісячно з моменту

укладення договору і до моменту здачі об'єкту в експлуатацію.

Кінцева оплата за цим договором здійснюється після кінцевого акту звірки взаєморозрахунків замовника та виконавця (п.3.6 Договору).

У відповідності до п.5.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту передачі об'єкту в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін зазначений вище договір було укладено з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю і обсягами робіт виконаних під час будівництва за наступними договорами:

- Договір №14/09-01 від 14.09.2015 на виконання проектних робіт та надання послуг укладений між ТОВ «ВНГ Еко Капітал» (замовник) та ДП «Ойл експортерз лімітед» (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується замовникові послуги згідно з чинним законодавством України, офіційно опублікованих відомчих інструкцій та розпоряджень якісно та в строки, а саме виконати проект в стадії «АР» Архітектура «будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в АДРЕСА_1», який складається з наступних розділів проекту: стадія П (проект) та стадія РП (робочий проект) комплексу будівель складу готової продукції, цеху Терміт та цеху готової продукції за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.1 Договору).

- Договір №01-10-01 від 01.10.2015 на виконання авторського нагляду за будівництвом укладений між ДП «Ойл експортерз лімітед» (підрядник) та ТОВ «ВНГ Еко Капітал» (замовник), за умовами якого виконавець зобов'язаний надати замовникові послуги згідно з чинним законодавством України,офіційно опублікованих відомчих інструкцій та розпоряджень якісно та в строки, а саме: виконати авторський нагляд за будівництвом заводу з переробки деревини та виробництва пелет в АДРЕСА_1 (завод), а також назначити відповідальну особу для виконання авторського нагляду згідно з цим договором. Виконавець передає замовникові документи, необхідні для введення в експлуатацію об'єкта будівництва, після закінчення робіт на об'єкті та після виправлення зауважень авторського та технічного нагляду, що повинно бути затверджено відповідним актом (п.3.3 Договору). Пунктом 3.4 Договору визначено, що підтвердженням належного остаточного надання послуг виконавцем є введення об'єкта будівництва в експлуатацію, акт звірки взаєморозрахунків та підписані обома сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт.

- Договори №28/09-01 від 28.09.2015, №22/03-01 від 22.03.2016, №12/04-01 від 12.04.2016 (договори будівельного підряду) укладені між ТОВ «ВНГ Еко Капітал» (замовник) та ДП «Ойл експортерз лімітед» (підрядник), відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт з будівництва комплексу будівель заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою АДРЕСА_1, згідно з затвердженим кошторисом на об'єкт.

Відповідач стверджує, що перелік робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією та актами приймання-передачі робіт виконано ДП «Ойл експортерз лімітед» не належним чином, а саме проектна документація, яка мала бути виконана на підставі договору від 14.09.2015 №14/09-01, не відповідає вимогам Державних будівельних норм України; роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт, та які виконувалися на підставі договорів будівельного підряду від 28.09.2015 №28/09-01, від22.03.2016 №22/03-01 та від 12.04.2015 №12/04-01, не відповідають проектній документації, що також свідчить про порушення ДП «Ойл експортерз лімітед» зобов'язань, взятих останнім на підставі Договору від 01.10.2015 №01-10-01 на виконання авторського нагляду за будівництвом; фактичний обсяг робіт, які виконувались на підставі договору від 08.09.2015 №28/09-01, не відповідає обсягу, вказаному у відповідній звітній документації.

Вказані твердження відповідача підтверджуються наявним в матеріалах справи Висновком експертного дослідження №31/08-2016 від 31.08.2016 складеного за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження складеного за замовленням ТОВ «ВНГ Еко Капітал».

Як вбачається із зазначеного висновку, підрядником - ДП «Ойл експортерз лімітед» виконувалися роботи згідно з проектом, який не відповідає вимогам ДБН, а самі роботи виконано із дефектами.

Крім того, передбачені договорами роботи не відповідають вимогам Державних будівельних норм, проектній документації та обсягу, вказаному в проектній документації також не відповідають вимогам безпеки.

Проведення експертизи здійснював судовий експерт ТОВ «Судово-експертний Альянс» Тітенко Ігор Олександрович, який має вищу будівельно-технічну освіту та має кваліфікацію судового експерта, що підтверджується Свідоцтвом від 29.09.2006 №1019 що було дійсне на момент проведення експертизи.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з п.2.2.1 Договору №29-09-01 на здійснення технічного нагляду за будівництвом передбачено обов'язок позивача забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів відносно якості будівельних робіт, та відповідність їх обсягів та вартості, передбачених в затвердженій проектно-кошторисній документації.

Пунктом 2.2.2 зазначеного Договору встановлено, що позивач зобов'язаний здійснити технічний нагляд за виконанням робіт на об'єктах узгоджених з замовником, а саме: контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, яке застосовується, вимогам будівельних норм та правил; огляд та оцінка разом з робітниками підрядника виконаних робіт в конструктивних елементах, які приховуються під час виконання наступних робіт, заборона виконання подальших робіт, доки не буде складено акту прихованих робіт; забезпечення перевірки обсягів та якості виконаних робіт; виконання перевірки актів виконаних робіт, розцінок ресурсних елементних кошторисних норм, їх підписання.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Проте, в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору №29-09-01, та положень нормативно-правових актів, позивач не виконав обумовлені зазначеним договором обов'язки, про що свідчить невідповідність якості виконаних робіт Державним будівельним нормам України та проекту, невідповідність обсягу виконаних робіт, обсягу вказаному в проектній документації.

Також, як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, позивачем не передано відповідачу виконавчу документацію, яка підтверджує виконання договору підряду, до якої відносяться журнали виконаних робіт, акти, довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи, сертифікати, паспорти, журнали авторського нагляду та інші, складання та перевірка яких передбачена Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, та які свідчили б про виконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на виконання п.2.2.3 Договору від 29.09.2015 позивач призначив для здійснення технічного нагляду інженера з технічного нагляду Патика Ігоря Петровича, вказане підтверджується, зокрема наявною в матеріалах справи копією Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, з наданої на вимогу суду відповіді Державної фіскальної служби України вбачається, що ОСОБА_7 в період з 29.09.2015 по 30.06.2016 перебував на посаді керівника ДП «Ойл Експортерз Лімітед», що підтверджується доданими до пояснень копіями Податкових розрахунків сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року та 1-2 квартали 2016 року.

Відповідно п.4 Порядку, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Відтак, позивач припустився порушення умов договору та положень, що регулюють порядок здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт невиконання позивачем своїх зобов'язань за Договором №29-09-01 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, що стало підставою для припинення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставин, на які посилається останній в обґрунтування позовних вимог, зокрема не надано доказів належного виконання ним своїх зобов'язань за спірним договором.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 24.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко