Ухвала суду № 62247672, 21.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/10554/16

За заявоюКиївського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства пророзяснення рішення суду від 19.08.2016 рокуу справі № 910/10554/16за позовомКерівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської областідо1. Київської обласної ради; 2. Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"провизнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договоруСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від прокуратури:ОСОБА_1 представник за довіреністю;від позивача:не з'явився;від першого відповідача:не з'явився;від другого відповідача:не з'явився;від третього відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року по справі № 910/10554/16 позовні вимоги Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задоволено, а саме:

- визнано рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI незаконним та скасувати його в частині передачі мисливських угідь площею 976,6 га в адміністративних межах Гнідинської сільської ради земель у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське";

- визнано недійсним укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" договір від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства;

- стягнено з Київської обласної ради, 01196, м. Київ, площа ОСОБА_2, буд. 1, код ЄДРПОУ 24572267, на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, р/р 35216008015641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн.;

- стягнено з Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код ЄДРПОУ 35278561, на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, р/р 35216008015641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн.;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38688653, на користь Прокуратури Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, р/р 35216008015641, МФО 820172, судовий збір у сумі 918,67 грн.

19.09.2016 року на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року по справі № 910/10554/16 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.10.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства про розяснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. у справі № 910/10554/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 21.10.2016 року.

Представники позивача та відповідачів у судовому засіданні 21.10.2016 року присутніми не були, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури безпосередньо у судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви, посилаючись, зокрема, й на доводи, які викладені у письмових поясненнях від 21.102016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволеннія вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", де вказано, що здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення суду від 19.08.2016 року є не зовсім зрозумілим щодо скасування рішення в частині передачі мисливських угідь площею 976,6 га, при тому, що згідно п. 1.1. рішення, мисливські угіддя надаються у користування терміном на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" на площі 17 966 га в межах згідно з додатком, тобто не зрозуміло:

- які саме пункти рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI визнано незаконними та скасовано;

- в якій частині визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013 року, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство Київське", оскільки укладено договір на передачу мисливських угідь загальною площею 17 966 га, а рішення скасовується в частині передачі мисливських угідь площею 976, 6 га.

Стосовно наведеного суд зазначає наступне.

28.11.2013 року Київською обласною радою прийнято рішення № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області", яким ТОВ "Мисливське господарство "Київське" терміном на 49 років надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 17 966 га.

Межі наданих у користування мисливських угідь чітко визначені додатком № 1 до вказаного рішення, а саме:

- з півночі: від залізничної дороги Київ-Фастів межею м. Київ, через р. Дніпро до держлісфонду ДП "Бориспільський лісгосп", далі межею держлісфонду до м. Гнідин;

- зі сходу: від с. Гнідин межею держлісгоспу ДП "Бориспільський лісгосп" до с. Вишеньки, далі межею мисливського господарства "Карань" межі мисливського господарства "Трипільський мисливець";

- з півдня: межею мисливського господарства "Трипільський мисливець" до мисливського господарства Обухівської ради УТМР, далі межею мисливського господарства Обухівської ради УТМР до межі Васильківського району;

- з заходу: межею Васильківського району до залізничної дороги Київ-Фастів, далі залізничною дорогою до м. Київ.

З метою визначення меж наданих у користування мисливських угідь, додатково до спірного рішення Київської обласної ради було виготовлено карту-схему мисливських угідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське", яка картографічно чітко визначає межі розташування наданих у користування мисливських угідь на загальній площі 17 966 га, в адміністративних межах Київської області.

Спірні 976,6 га визначені відповідно до рішення Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області № 360-25- VI від 23.05.2013 року, яким надано погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" на користування мисливськими угіддями саме в адміністративних межах Гнідинської сільської ради.

Як вбачається з оспорюваного рішення Київської обласної ради № 716-35-VI від 28.11.2013 року, передача у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" викладено у п. 1.1. рішення, а саме:

1. надати у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства:

1.1. терміном на 49. років Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" на площі 17 966 га та в межах згідно з додатком 1, що додається.

Враховуючи той факт, що судом було визнано незаконним та скасовано рішення Київської обласної ради № 716-35-VI від 28.11.2013 в частині передачі мисливських угідь площею 976,6 га в адміністративних межах Гнідинської сільської ради земель у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське", тоді й договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013 року, який було укладено на виконання зазначеного рішення визнано недійсним, оскільки він не відповідав вимогам законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Абзацом 3 пункту 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані нечинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання нечинним або недійсним) не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, пов'язаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

Оскільки під час розгляду судом справи № 910/10554/16, сторони правочину (договору про умови ведення мисливського господарства) не довели належними та допустимими доказами можливість приведення положень договору у відповідність із законодавством шляхом внесення до нього відповідних змін, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання недійсним договору від 17.12.2013 року про умови ведення мисливського господарства (договір визнано недійсним у повному обсязі, а не в частині).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства про розяснення рішення суду задовольнити.

2. Розяснити Київському обласному та по місту Києву управлінню лісового та мисливського господарства, що рішення Київської обласної ради № 716-35-VI від 28.11.2013 року, визнано незаконним та скасовано в частині передачі мисливських угідь площею 976, 6 га в адміністративних межах Гнідинської сільської ради земель у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське", а саме, скасовано підпункт 1.1. пункту 1 рішення Київської обласної ради № 716-35-VI від 28.11.2013 року, щодо надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства терміном на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" на площі 17 966 га в межах згідно з додатком 1, що додається, в частині надання у користування мисливських угідь у розмірі 976,6 га в адміністративних межах Гнідинської сельської ради. В частині надання у користування мисливських угідь у розмірі 16 989, 4 га підпункт 1.1. пункту 1 рішення Київської обласної ради № 716-35-VI від 28.11.2013 року залишено без змін.

3. Розяснити Київському обласному та по місту Києву управлінню лісового та мисливського господарства, що договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013 року визнано недійсним повністю, а не окремі його умови, враховуючи встановлення судом факту невідповідності укладеного договору вимогам законодавства.

Суддя Ю.О. Підченко