Ухвала суду № 62247410, 26.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м.Бар, Вінницька область

до: Калинівської міської ради, м.Калинівка, Вінницька область

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн.

Ухвалою від 20.09.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 26.09.2016 № 902/1370/15/1787/16 справу для проведення експертизи направлено до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.10.2016 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов лист № 2454/2455/16-21/762 від 19.10.2016 р. за підписом т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана не раніше I кварталу 2017 р. у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз; оплати експертизи та про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ від 25.10.2016 р., вказана заява розподілена для розгляду судді Банаську О.О.

Розглянувши клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана не раніше I кварталу 2017 р. у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз; оплати експертизи та про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов таких висновків.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Як вбачається з клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана не раніше I кварталу 2017 р., останнє мотивоване тим, що експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мають значне навантаження в зв'язку з виконанням раніше отриманих будівельно-технічних експертиз.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом призначено судову будівельно-технічну експертизу по якій суду необхідно одержати відповідний висновок, а також приймаючи до уваги значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 р. по справі № 902/1370/15 у термін не раніше I кварталу 2017 р.

Продовжуючи строк проведення судової експертизи на вказаний строк суд виходив із того, що матеріали справи містять велику кількість об'єктів дослідження та вирішуваних питань та положень зазначеної Інструкції в якій початок виконання експертизи імперативно встановлено нормами п.1.13, а саме, з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи та того, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

З огляду на викладене, а також з метою проведення призначеної у справі експертизи клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи не раніше I кварталу 2017 р. слід задовольнити.

Поряд з тим, розглянувши клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про необхідність оплати експертних послуг та про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про їх задоволення, як таких, що відповідають приписам ГПК України. Крім того, суд враховує, що в клопотанні від 20.09.2016 р. про призначення експертизи позивач гарантував оплату вартості проведення експертизи в повному обсязі.

Відповідно до абз.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову будівельно-технічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.41, ч.4 ст.53, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 902/1370/15 щодо розгляду клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана не раніше I кварталу 2017 р. у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз; оплати експертизи та про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі № 902/1370/15 поновити.

3. Клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана не раніше I кварталу 2017 р. у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз; оплати експертизи та про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити повністю.

4. Продовжити строк проведення призначеної у справі № 902/1370/15 будівельно-технічної експертизи у термін не раніше I кварталу 2017 р.

5. Зобов'язати ПАТ "Барський машинобудівний завод" на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України надати суду до 04.11.2016 р. локальний кошторис за формою Договірної ціни, а саме "ІМД" за 2015 на суму 28 181,72 грн та суму 125 308,80 грн на програмному комплексі (п.к.) "АВК-5" (3.0.4) у технічному вигляді у форматі "АВК-5" (3.0.4) на електронних носіях (диск, флешка), по будівництву сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів).

6. Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (вул.Каштанова, 5, м.Бар, Вінницька область, 23000) - виконати п.4 ухвали суду від 20.09.2016 р. та здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5 505,00 грн за експертизу згідно рахунку № 7073 від 19.10.2016 р. на протязі 3-х робочих днів з дня отримання рахунку зазначивши при перерахуванні коштів - за проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 902/1370/15, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

9. Провадження у справі № 902/1370/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10. Ухвалу надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Публічному акціонерному товариство "Барський машинобудівний завод" разом з оригіналом рахунка №7073 від 19.10.2016 р.).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Каштанова, 5, м.Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул.Дзержинського, 47, м.Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100.