Ухвала суду № 62247333, 25.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16498/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" (далі - позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28 вересня 2016 року №362 "Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" (далі - оскаржуваний наказ) в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Одночасно із позовом до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/16498/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з’ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв’язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Як з’ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що у період із 22 по 23 вересня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Підставою для проведення вказаної перевірки позивача став наказ відповідача від 20 вересня 2016 року №343 "Про проведення позапланових перевірок" (далі - наказ №343), відповідно до якого, на виконання вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з листом Державної регуляторної служби України від 16 вересня 2016 року №5824/0/20-16, утворено комісію з проведення позапланових перевірок дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та затверджено її склад.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 наказу №343, наказано у термін із 20 по 23 вересня 2016 року в установленому порядку здійснити позапланові перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами визначених суб’єктів господарювання, перелік яких додається.

Переліком позапланових перевірок дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що є додатком до наказу №343, встановлено термін проведення перевірки позивача: із 22 по 23 вересня 2016 року.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Державної регуляторної служби України (далі також - Регуляторна служба) від 16 вересня 2016 року №5824/0/20-16, на підставі якого видано наказ №343, згідно з рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування №23.8 (протокол Ради від 15 вересня 2016 року №10-16), за наслідками звернень фізичних та юридичних осіб Регуляторною службою погоджено проведення позапланових перевірок ряду суб’єктів господарювання, серед яких позивач був відсутній.

Крім того, відповідно до витягу протоколу засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 15 вересня 2016 року №10-16, розміщеного на офіційному сайті http://www.dkrp.gov.ua/info/5363, питання щодо проведення перевірки відносно позивача не виносилося та будь-яких рішень з цього приводу не приймалося.

Судом також з’ясовано, що перевірку позивача проведено на підставі п. 4 ч. 9 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон).

Так, згідно з п. 4 ч. 9 ст. 19 Закону, позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі, зокрема, обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 19 Закону, позапланова перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених п.п. 2, 4 та 5 ч. 9 цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

Звернення органу ліцензування повинно містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої п. 2 ч. 9 цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбачених п.п. 4 або 5 ч. 9 цієї статті.

Згідно з п. 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №371, Регуляторна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику та політику у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності і координує дії з питань спрощення регуляторної бази та дерегуляції господарської діяльності.

Отже, позапланову перевірку дотримання позивачем вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, у порушення вимог ст. 19 Закону, проведено без погодження Регуляторної служби, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для анулювання позивачу ліцензії відповідач зазначив п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону, а саме акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Поряд з цим, відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону, у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

При цьому, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт позапланової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23 вересня 2016 року №03/16.

В абз. 3 п. 8 вказаного акту зазначено, що даний акт є актом про виявлення недостовірності даних у документах, що подавалися суб’єктом господарювання для отримання ліцензії, що свідчить про порушення з боку відповідача ч. 14 ст. 19 Закону, яким встановлено обов’язок щодо складання такого акту окремо від основного акту перевірки.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону, рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених п.п. 4-9 ч. 2 цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Зважаючи на вище викладену норму, судом з’ясовано, що із 28 жовтня 2016 року, після набрання чинності оскаржуваним наказом в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, останній не зможе здійснювати діяльність з поводження з небезпечними відходами, що є основним та єдиним видом господарської діяльності позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов’язаних із зупиненням основного виду його господарської діяльності.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/16498/16.

2. Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року №362 "Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" (код ЄДРПОУ 38513633).

3. Роз’яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/16498/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/16498/16.

Копії даної ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Міністерства екології та природних ресурсів України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин