Ухвала суду № 62247273, 26.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4607/16-ц Провадження № 22-ц/795/1842/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року у справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь Чернігівської міської ради судові витрати в сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати заочне рішення суду першої інстанції. Апелянти зазначили, що починаючи з серпня 2012 року, після смерті ОСОБА_11 відповідачі однією сім'єю проживали за спірною адресою із двоюрідним братом ОСОБА_5 - ОСОБА_12, оскільки той потребував догляду. Дані особи, вели спільне господарство, спільно вирішували всі матеріальні проблеми, проживали однією сім'єю. Даний факт можуть підтвердити сусіди, які проживають поряд.

Під час розгляд справи в апеляційному суді представник відповідачів ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час в суді першої інстанції розглядається справа за позовом відповідачів до Чернігівської міської ради про визнання осіб членами сім'ї та визнання права на проживання.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулись з позовом до Чернігівської міської ради про визнання осіб членами сім'ї та визнання права на проживання. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засідання на 08.11.2016 року, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню до вирішення даної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 303, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Чернігівської міської ради про визнання осіб членами сім»ї та визнання права на проживання.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: