Ухвала суду № 62247246, 24.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ № 2а-15721/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про роз’яснення судового рішення в письмовому провадженні

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Консорціуму “Військово-будівельна індустрія”

про стягнення заборгованості в сумі 291206,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Консорціуму “Військово-будівельна індустрія” (надалі – Відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість в сумі 291206,30 грн. (по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів в сумі 39940,09 грн., по земельному податку в сумі 67733,57 грн., по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб в сумі 183466,64 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено повністю.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 25.08.2016 року надійшла заява від представника Консорціуму “Військово-будівельна індустрія” про роз’яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року.

В заяві Відповідач просив роз’яснити Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року, посилаючись на те, що в подальшому ДПІ у м. Хмельницький, використовує дану постанову як таку, якою нібито було надано дозвіл на реалізацію майна Консорціуму «Військбудіндустрія», яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач просить надати роз'яснення: чи надавався дозвіл судом на реалізацію заставлено майна.

В судове засідання представник Позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року по справі №2а-15721/11/2670, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Консорціуму “Військово-будівельна індустрія” (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.6, код 33629043) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дарницькому районі м. Києва, ідент. код 26077885, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 00000000000001) суму податкового боргу по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів в сумі 39940,09 грн.(тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок грн.09 коп.), по земельному податку в сумі 67733,57 грн.(шістдесят сім тисяч сімсот тридцять три грн. 57 коп.), по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб в сумі 183466,64 грн.(сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят шість грн.64 грн.).

Судом встановлено, що в даному випадку підлягало саме стягнення з Консорціуму “Військово-будівельна індустрія” податкового боргу в сумі 291206,30 грн. (по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів в сумі 39940,09 грн., по земельному податку в сумі 67733,57 грн., по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб в сумі 183466,64 грн.).

Суд звертає увагу на те, що ст. 170 КАС України передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, при прийнятті Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року по справі № 2а-15721/11/2670, адміністративний позов задоволено, Судом було підтверджено суму боргу Відповідача перед Контролюючим органом, а отже підстав для роз’яснення судового рішення не вбачається

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 72, 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Ухвалив:

Відмовити Консорціуму “Військово-будівельна індустрія” у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук