Ухвала суду № 62247215, 24.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/6282/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Дубінєвич М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Юридичний департамент Одеської міської ради, в якому позивач просить зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру інформацію про заборону Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 22449841) вносити зміни до реєстраційної справи ПрАТ «ФК «Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ "ФК "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 22449841).

У судовому засіданні 24.10.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову ПАТ «СБЕРБАНК» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі з підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Представник третьої особи ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» залишила вирішення питання на розгляд суду, але зазначила, що позивач фактично затягує розгляд справи та не бажає вирішення виниклих спірних правовідносин у судовому порядку.

Представник відповідача Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання був повідомлений судом про місце, час та дату судового засідання належним чином та своєчасно.

Вислухавши думку третіх осіб, вивчивши матеріали справи в частині залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ст. 56 КАС України представником в адміністративній справі може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст.49 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що у судове засідання 12.09.2016 року представник позивача не з'явився, був повідомлений судом про місце, час та дату судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Судом визнана неявка представника позивача неповажною.

У судове засідання 20.09.2015 року, 10.10.2016 року та 24.10.2016 року представник позивача не з'явився. При цьому, до суду не надходило заяв про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття. Судом визнана неявка представника позивача неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, враховуючи, що йому достовірно відоме про відкриття судом провадження по справі, та призначення судових засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на навмисне затягування розгляду справи з боку позивача.

Враховуючи викладене, у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання, та ненадання останнім доказів поважності не прибуття у судові засідання, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 56, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.