Ухвала суду № 62247200, 05.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10160/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка

Романа Олеговича

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

участю представників сторін:

від позивачів: Греньо Михайло Михайлович

від відповідача: Дубов Геннадій Олександрович

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича (надалі - Відповідач), третя особа ОСОБА_3 (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасувати записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» переданого в іпотеку ОСОБА_6 згідно Іпотечного договору від 02.11.2015 року посвідчений Падалко Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7868 зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін №1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8824 та Договором про внесення змін №2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 1023, зокрема записи: запис №11853968 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ-А) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764672832000; запис № 11854089 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно, предмет заборони - нежилі приміщення (в літ-А) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764672832000; запис №11853920 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ-А) за адресою АДРЕСА_2 площею 278,9 м.кв., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764611280000; запис № 11854060 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборонила нерухоме майно, предмет заборони - нежилі приміщення (в літ-А) за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764611280000; Запис №11854003 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, предмет іпотеки - нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764701280000; запис № 11854123 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно, предмет заборони - нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 764701280000, Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належної ПУАТ «ФІДОБАНК» нерухомості, що вчинені на підставі Іпотечного договору від 02.11.2015 року посвідчений Падалка Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7868 (із змінами та доповненнями).

На адресу Окружного адміністративного судового міста Києва надійшло клопотання від представника Відповідача (Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження Відповідач зазначає, що постановою пленуму Верховного суду України від 03.07.2015 №13 «Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням 10 лютого 2016 року Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутись до Конституційного суду з відповідним конституційним поданням. На думку Відповідача подальший розгляд справи неможливий до моменту розгляду Конституційним судом зазначеного вище Конституційного подання Верховного суду України.

В судовому засіданні представник Позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, Суд вважає, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню.

Судом досліджено матеріали справи, клопотання представника Відповідача та встановлено, що предметом спору є реєстраційні дії, які вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича, як державним реєстратором у відповідності до Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не має жодного відношення до даного спору.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Представника Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук