Постанова № 62247090, 19.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. ЧернігівСправа № 825/1681/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСоломко І.І.,

суддіПадій В.В.,Житняк Л.О.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2016 головного державного виконавця Єжова М.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 50181322.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що приймаючи вказане рішення головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не врахував того факту, що рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2015 №79754/12 в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на її користь, в повному обсязі не виконано, оскільки строк зобовязання перерахунку та виплати допомоги іншим строком, крім досягнення дитиною трирічного віку, необмежений.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду судової справи, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.12.2015 № 79754/12 у справі «Городніченко та інші проти України» суд, серед іншого, визнав прийнятними скарги заявників (у тому числі й скаргу позивача) щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їх користь та постановив: «Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї односторонньої декларації. Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро. Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної допомоги шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобовязується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ» (а.с.6).

29.08.2016 головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50181322 у зв`язку з його фактичним виконання у повному обсязі за виконавчим документом (а.с.5).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 3477-IV).

У статті 1 Закону № 3477-IV визначено наступні терміни: виконання Рішення - а) виплата Стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру. Орган представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень; відшкодування - а) сума справедливої сатисфакції, визначена рішенням Європейського суду з прав людини відповідно до статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) визначена у рішенні Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання або у рішенні Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації сума грошової виплати на користь Стягувача.

Відповідно до статті 8 Закону № 3477-IV виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2015 № 79754/12 слідує, що держава-відповідач зобов'язана виконати рішення національного суду, ухвалене на користь позивача, та сплатити йому 1000 євро протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачем не заперечується факт отримання коштів у розмірі 30047,08 грн. (еквівалент 1000 євро).

Суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що спірне виконавче провадження не мало бути закінчено, оскільки не виконано в повному обсязі ще рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2010 року в адміністративній справі № 2-а/2614/10, з огляду на те, що оскаржувана постанова у виконавчому провадженні № 50181322 винесена по виконанню рішення Європейського суду від 03.12.2015 № 79754/12 у справі «Городніченко та інші проти України».

Докази, що в рамках саме цього виконавчого провадження знаходився на виконанні виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2010 року в адміністративній справі № 2-а/2614/10, яким зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради здійснити перерахунок та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачем суду не надано.

Крім того, згідно частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

Отже, чинною правовою нормою на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не покладено обовязку щодо виконання рішень судів, які перебувають на виконанні територіальних органах ДВС.

До того ж, орган державної влади, також зобов'язаний дотримуватись приписів частини другої статті 19 Конституції України, тобто діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем з врахуванням норм чинного законодавства, у відповідності до вимог Закону № 606-XIV.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення Європейського суду з прав людини виконано у повному обсязі, і це є підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддяІ.І. Соломко

СуддіВ.В. Падій

ОСОБА_2