Ухвала суду № 62246954, 25.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Справа № 803/1450/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

До судового засідання, призначеного на 16:00 25.10.2016, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 30, 44).

Крім того, 25.10.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1401/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу № 998 від 14.09.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», обґрунтовуючи його тим, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки на підставі наказу № 998 від 14.09.2016, який оскаржений в судовому порядку, а тому до вирішення судом справи № 803/1401/16 розгляд та вирішення цієї справи є неможливим (а. с. 29-30).

Представник позивача в поданому до суду клопотанні про розгляд справи без її участі заперечила проти зупинення провадження у справі (а. с. 44).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України, у зв’язку із поданням представниками сторін до початку судового засідання письмових клопотань про розгляд справи без їх участі, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв’язку із відмовою платника податків від допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення на підставі наказу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 14.09.2016 № 998 «Про проведення документальної позапланової перевірки» (а. с. 6).

В акті недопуску до проведення перевірки ТзОВ «Комо Україна» № 139/14-03/33919198 від 19.09.2016 вказано про те, що 19.09.2016 ТзОВ «Комо Україна» відмовляє в допуску до проведення документальної перевірки на підставі наказу № 998 від 14.09.2016 у зв’язку з оскарженням даного наказу в судовому порядку (а. с. 12).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, яка не набрала законної сили, у справі № 803/1401/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу № 998 від 14.09.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовлено (а. с. 46-48).

Таким чином, враховуючи, що позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв’язку із відмовою платника податків від допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення на підставі наказу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 14.09.2016 № 998 «Про проведення документальної позапланової перевірки», відмова в допуску до проведення документальної перевірки зумовлена саме незгодою платника податків із правомірністю вказаного наказу та його оскарженням в судовому порядку, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 803/1401/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу № 998 від 14.09.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не набрала законної сили, тому суд вважає, що розгляд і вирішення цієї справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1401/16, у зв’язку з чим провадження у даній справі належить зупинити на підставі пункту 3 частини першої статті 156 КАС України.

Керуючись статтями 41, 122, пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1401/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу № 998 від 14 вересня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх