Ухвала суду № 62246717, 05.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 804/4727/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №№ 0000702250,0000692250,0000772250 від 23 квітня 2013 року; визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо не включення до складу валових витрат ТОВ "Любимівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 23935242), суми збитків минулих років у розмірі 30518799,00 грн.; визнати правомірними дії ТОВ "Любимівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 23935242), щодо декларування збитків шляхом подачі уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 30518799,00 гривень, з правом включення вказаних збитків у майбутні періоди, згідно чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року прийнята до провадження справа № 804/4727/16 та призначено її до розгляду на 18 серпня 2016 року о 13:00.

18 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 25.08.2016, у зв'язку з неявкою позивача.

25 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016, у зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання 05.09.2016 представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що юрист Свінухов О.В. перебуває на лікарняному та не має можливості з'явитися у судове засідання, призначене на 05.09.2016.

У судове засідання 05.09.2016 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача надіслав до суду клопотання (вх.№ 40333/16) про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника выдповыдача у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляде на те, що позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням єдиного представника підприємства на лікарняному, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання неправомірними дій.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання неправомірними дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова