Ухвала суду № 62246571, 26.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" жовтня 2016 р. Справа № 809/1424/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування рішення від 20.02.2007 року №98, постанови від 23.12.2004 року, рішення від 11.11.2003 року та визнання протиправними дії щодо внесення змін до технічного паспорту №18,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року №98, щодо надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горищного простору; визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 23.12.2004 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 ОСОБА_3; визнання нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.11.2003 року, яким житловий будинок №18 по вул.Тарнавського був знятий з балансу ЖЕО №9 та переданий у власність громадян; визнання протиправним дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації щодо внесення змін до технічного паспорту будинку №18 по вул.Тарнавського у м.Івано-Франківську щодо віднесення приміщень облаштованих мешканцями АДРЕСА_2 до горища будинку №18.

Одночасно з поданням даного позову, позивачі подали клопотання про поновлення строків звернення до суду. Дана заява мотивована тим, що позивачам не було відомо про факт винесення оскаржуваних рішень та питаннями, що стосувались оскаржуваних рішень та дій, займався ОСОБА_2, не повідомляючи інших позивачів про факт винесення будь-яких рішень. Крім того, зазначили, що ОСОБА_2 взагалі не проживає спільно з своєю сімєю з 2006 року, а до того часу з сімєю проживав періодично, вдома практично не бував, а тому про прийняті рішення та постанови членам своєї сімї не повідомляв. А про факт, що оскаржувані рішення та дії порушують їхні права стало відомо лише після звернення до юриста за одержанням правової допомоги.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

З поданих матеріалів адміністративного позову вбачається наступне.

Відповідно до п.10 рішення з протоколу №6 засідання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів від 12.04.1989 року гр.ОСОБА_2 (сімя із 4 осіб) дозволено провести обмін двохкімнатної квартири площею 28,7 кв.м., з кухнею АДРЕСА_3 на однокімнатну квартиру площею 22,27 кв. м., з кухнею і частковими комунальними вигодами по вул.Маяковського (Тарнавського)АДРЕСА_4 в м.Івано-Франківську, де проживає гр.ОСОБА_5 (сімя із 2 чоловік).

Вказане рішення прийнято, а обмін квартир по вул.Ільіна, 9/54 та по вул.Маяковського (Тарнавського), 20/6 здійснений на основі заяв ОСОБА_2 від 19.02.1989 року, від 06.03.1989 року та ОСОБА_5 від 16.02.1989 року, від 17.02.1989 року. Так, після обміну вищевказаних квартир гр.ОСОБА_2 отримав обмінний ордер від 03.05.1989 року серії ОБ-1 №001709.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи на горищі будинку №18 на вул.Тарнавського, обладнано кухню та ванну, вхід у які здійснюється із кв.№6, що знаходиться у буд.№20 і позивачі користуються даними приміщеннями ще з 1989 року.

В подальшому між позивачами та ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, виник спір щодо права користування приміщеннями горища будинку №18 по вул.Тарнавського.

Стосовно строків подання даного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Позивачі просять скасувати рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року №98, згідно якого ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію власної квартири №3 з розширенням за рахунок горищного простору на власній земельній ділянці на вул.Тарнавського, 18.

Як вбачається з акту державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 07.09.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-256, виданого 06.02.2007 року Івано-Франківським міським судом, який доданий до матеріалів позову, позивачів зобовязано звільнити приміщення горища будинку №18 по вул.Тарнавського в м.Івано-Франківську та демонтувати встановлене сантехнічне обладнання. Крім того, в позовній заяві позивачі зазначають, що на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року №98 сімя ОСОБА_2 була змушена демонтувати встановлене у добудованому до квартири АДРЕСА_5, яке знаходиться на горищі буд.№18 по вул.Тарнавського сантехнічне обладнання.

Із наведеного вбачається, що позивачі знали про оскаржуване рішення від 20.02.2007 року №98 ще в 2007 році.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 23.12.2004 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 ОСОБА_3, то у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, не наведено обґрунтованих підстав щодо поважності причин пропущення строків оскарження.

Стосовно позовної вимоги про визнання нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.11.2003 року, яким житловий будинок №18 по вул.Тарнавського був знятий з балансу ЖЕО №9 та переданий у власність громадян, то згідно листа виконавчого комітету міської ради Департаменту комунального господарства, транспорту та звязку від 13.04.2012 року №В/212, долученого до позову, гр.ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до інформації ЖЕО №9 житловий будинок №18 по вул.Тарнавського в м.Івано-Франківську знято з балансу і передано у власність громадян на підставі рішення Івано-Франківської міської ради.

Відтак, суд зазначає, що з моменту отримання вказаного листа від 13.04.2012 року №В/212 позивачі дізналися про рішення Івано-Франківської міської ради від 11.11.2003 року, яким житловий будинок №18 по вул.Тарнавського був знятий з балансу ЖЕО №9 та переданий у власність громадян.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації щодо внесення змін до технічного паспорту будинку №18 по вул.Тарнавського у м.Івано-Франківську щодо віднесення приміщень облаштованих мешканцями АДРЕСА_2 до горища будинку №18, то згідно листа виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.04.2011 року №513/09-09/в, долученого до позову та адресованого ОСОБА_1 на її звернення, вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, житлово-експлуатаційної організації №9, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити незаконне зайняте нежитлове приміщення будинку №18 по вул.Тарнавського в м.Івано-Франківську та за власний рахунок демонтувати сантехнічне обладнання в задоволенні позову відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 року (справа №22-1487/2006), залишеного в силі ухвалою Верховного суду України від 08.06.2007 року (справа №6-2747св07) позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі, зокрема, зобовязано ОСОБА_1 та членів її сімї звільнити приміщення горища буд.№18 по вул.Тарнавського в м.Івано-Франківську та демонтувати встановлене сантехнічне обладнання. Вказане свідчить про вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Із наведеного вбачається, що з моменту отримання вказаного листа від 11.04.2011 року №513/09-09/в позивачі дізналися про протиправні дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації щодо внесення змін до технічного паспорту будинку №18 по вул.Тарнавського у м.Івано-Франківську щодо віднесення приміщень облаштованих мешканцями АДРЕСА_2 до горища будинку №18.

Відтак, позивачами не наведено обґрунтовані підстави щодо пропущення строку звернення до суду з поважних причин.

Посилання позивачів на наведені ними причини пропуску строку звернення до суду, суд не може визнати поважними, оскільки як вбачається із долучених до матеріалів позову документів протягом 2006-2011 р.р. вони звертались до відповідачів із відповідними заявами щодо житлових питань будинку №20/6 по вул.Тарнавського в м.Івано-Франківську, на що отримували вичерпну інформацію стосовно рішень та дій, які ними оскаржуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачами у позовній заяві не зазначено причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б суд міг визнати поважними.

Згідно із п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем подано позов після закінчення встановленого ст.99 КАС України строку, доказів поважності пропуску цього строку суду не надано, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування рішення від 20.02.2007 року №98, постанови від 23.12.2004 року, рішення від 11.11.2003 року та визнання протиправними дії щодо внесення змін до технічного паспорту №18 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Лучко О.О.