Ухвала суду № 62246509, 25.10.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/813/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

за участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В.,

сторони в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування постанови.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Розгляд даного клопотання був призначений на 25 жовтня 2016 року.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

25 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача, яким останній відкликає клопотання про забезпечення позову.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в звязку з його відкликанням.

Але відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на свій власний розсуд вважає, що воно має бути відкликано, і правовідносини, що виникли, законодавством не врегульовано, суд приходить до висновку про застосування до даного випадку аналогію закону та подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2