Ухвала суду № 62246366, 26.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/447/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області (відповідач-2) про про визнання протиправними дій щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції у Волинській області про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу № 43 о/с від 03 березня 2016 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення на посаді інспектора Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 березня 2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено повністю (а. с. 128-139).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 803/447/16 залишено без змін (а. с. 191-194).

11 жовтня 2016 року за вх. № 13075/16 адміністративна справа № 803/447/16 повернулась на адресу Волинського окружного адміністративного суду (а. с. 196).

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 654 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят чотири гривні) в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 200).

На думку суду, заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1 654 грн. підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 8 від 01 квітня 2016 року сплатив судовий збір в розмірі 1 654 грн. (а. с. 2).

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 цього ж Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У судовому засіданні перед початком слухання справи по суті позивач та представник позивача зменшили розмір позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України у Волинській області щодо проведення незаконної атестації, яка при зверненні з даним адміністративним позовом була оплачена судовим збором в розмірі 551, 20 грн.

Разом з тим, також позивачем надмірно сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., оскільки відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено пять позовних вимог з яких дві позовні вимоги немайнового характеру, а три не підлягають сплаті відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 654 грн., тобто за три позовні вимоги немайнового характеру.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн., оскільки на інші позовні вимоги поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) сплаченого відповідно до квитанції № 8 від 01 квітня 2016 року.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку повернення судового збору можливе із оригіналом розрахункового документу, тому суд дійшов висновку, що оригінал квитанції № 8 від 01 квітня 2016 року слід залишити у справі, видавши позивачу копію зазначеного розрахункового документу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що при ухваленні рішення по суті питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося, тому для вирішення питання про їх повернення в розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) позивачу слід звернутися до суду з письмовою заявою в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно із квитанцією № 8 від 01 квітня 2016 року.

Оригінал квитанції № 8 від 01 квітня 2016 року залишити в адміністративній справі Волинського окружного адміністративного суду № 803/447/16, видавши позивачу засвідчену копію цього розрахункового документу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту виготовлення повного тексту та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович