Ухвала суду № 62246281, 21.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/24/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2053/16

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», Регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки - рахунка за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний позов ТОВ «Інтеравто Ст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду з урахування уточнень просив визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Caddy, скасувати державну реєстрацію автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт з вищевказаного автомобіля. Проте резолютивна частина рішення не містить висновку стосовно вимоги про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Caddy, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року повернути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох