Ухвала суду № 62246265, 24.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/21797/15-ц

Провадження №22-ц/792/1807/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Грох Л.М.

секретар: Кошельник В.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та змістом заяви про відмову від позову, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом і після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 26.10.2010 року по 26.10.2015 року у розмірі 2699,50 грн. В обґрунтування вимог вказував, що згідно кредитного договору від 23.05.2006 року відповідач отримав у банку кредит в розмірі 5731,68 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів строки передбачені заявою та Умовами про надання споживчого кредитку фізичним особам. Оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, договір між сторонами не є розірваним, тому Банк вважав, що правомірно нараховував відсотки щомісячно на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором у розмірі 2699,50 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням, вважає його безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вказує, що ним були виконані усі зобов'язання по даному договору, а нарахована банком сума боргу є недостовірною та необґрунтованою. Вважає, що сум неправомірно послався на Умови про надання споживчого кредитку фізичним особам, як складову до договору, оскільки він їх не підписував і домовленості про збільшення строку позовної давності з позивачем не укладав. Тому апелянт просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відмову від позовної заяви, посилаючись на право, надане позивачеві ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовити від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, рішення суду скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,306,307, ч.1 ст.310, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від позову задоволити.

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року скасувати і закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич