Ухвала суду № 62246189, 25.10.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2325/16-ц

№ 2/688/681/16

Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Шепетівка в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

встановив:

в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Також, заявив клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області відомостей про правову підставу та належність транспортного засобу - легкового автомобіля марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_1, станом на день подачі позову до суду - 31.05.2016 року та на час розгляду справи 25.10.2016 року, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб було продано у травні 2016 року, вказаний автомобіль був знятий з обліку та на даний час належить іншій особі, оскільки він має складнощі у подачі вказаних письмових доказів до суду самостійно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Позивач ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача РСЦ МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, в.о. директора РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив через віддаленість суду розгляд справи провести у відсутності їх представника, позов не визнав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне їх задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України,докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що письмові докази, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_3 необхідні для правильного та швидкого вирішення справи, останій має складнощі у подачі їх до суду самостійно, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Крім того, з метою не порушення прав відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, передбачених ст. 27 ЦПК України, підлягає до задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке судом задоволено, розгляд справи з обєктивних причин не завершено, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області відомості (в разі наявності належним чином завірені копії документів) про те, кому та на якій правовій підставі належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 02.08.2013 року на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 31 травня 2016 року по 25 жовтня 2016 року.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 08 листопада 2016 року.

Розяснити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області обовязок повідомити суд, із зазначенням причин, у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом(ст.382 КК Україниумисне невиконання судового рішення).Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року, який провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,30 м.Шепетівка, Хмельницької області).

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук