Ухвала суду № 62246070, 05.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11908/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заінтересованої особи Хмельницької міської ради ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСББ «Юлія» -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, направила заяву про відвід судді Логінової С.М., оскільки у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Докази щодо обєктивності та неупередженості судді у заявника відсутні, однак наявні субєктивні сумніви, які слід прийняти до уваги і суддя повинна задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно із п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48). Заявник не надала доказів необєктивності та упередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю. Окрім цього, такі обставини не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.