Ухвала суду № 62245748, 25.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/4192/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Номер провадження 22-ц/791/1616/16 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в іноземній валюті в сумі 152 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування грошовими коштами строком до 22 лютого 2014 року.

Додатковим договором № 1 до кредитного договору від 22 лютого 2007 року, укладеним 27 лютого 2009 року, строк виконання зобовязань продовжено до 22 лютого 2019 року.

ОСОБА_5 зобовязався погасити кредит частинами, сплачуючи щомісячно заборгованість за кредитом у визначеному графіком розмірі та відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором банком укладено з ОСОБА_6 22 лютого 2007 року договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором.

25 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив товариству права грошової вимоги за кредитними договорами, а товариство прийняло право вимоги до боржників.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобовязань та невиконання ними вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, позивач просив суд стягнути з них у солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором в сумі 2260516,94 грн., яка складається з кредитної заборгованості у сумі 78307,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2015 року еквівалентно 1954266,71 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 6288,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2015 року еквівалентно 156937,05 грн., пені у сумі 149313,18 грн., та понесені судові витрати.

Заочним рішенням суду від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що ухваливши заочне рішення з порушенням положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд неповно дослідив обставини, як щодо розміру кредитної заборгованості, так і щодо законності підстав для її дострокового стягнення.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 посилаючись на те, що встановити факт наявності заборгованості за кредитним договором та її дійсний розмір можливо лише за допомогою спеціальних знань, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи з викладеними в ньому питаннями, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» або експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, вважаючи це недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для перевірки доводів та заперечень сторін необхідні спеціальні знання, а судом першої інстанції при заочному розгляді справи питання щодо призначення експертизи не вирішувалось, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача частково задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», 73001, м. Херсон, вул. 9 Січня, 21/29), на вирішення якої поставити питання щодо розміру заборгованості за укладеним сторонами договором кредиту. Питання щодо правильного документального оформлення товариством операцій та дотримання нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю колегія суддів вважає такими, що не стосуються підстав і предмета заявленого позивачем позову і не підлягають вирішенню експертом.

Керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафів) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № СМ-0АD/002/2007 від 22.02.2007 року і додаткових до нього договорів та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то встановити суму заборгованості станом на 10 лютого 2015 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (73001, м. Херсон, вул. 9 Січня, 21/29), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати експертам для проведення експертизи первісні фінансові документи, що стосуються нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-0АD/002/2007 від 22.02.2007 року і додатковими до нього договорами, в тому числі виписки по рахунку за період з 22 лютого 2007 року по 10 лютого 2015 року; квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій, заяви на видачу готівки, квитанції по сплаті заборгованості за кредитом та квитанції з надання кредиту згідно кредитного договору № СМ-0АD/002/2007 від 22.02.2007 року і додаткових договорів до нього за період з 22 лютого 2007 року по 10 лютого 2015 року

Документи мають бути надані в оригіналах або їх належним чином завірені якісні копії, систематизовані за періодами, підшиті та пронумеровані.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер 668/4192/15-ц (номер провадження 22-ц/791/1616/16).

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова