Ухвала суду № 62245739, 18.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6397/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Номер провадження: №22-ц/791/1536/16 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після смерті батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб ними, як спадкоємцями першої черги за законом, прийнято спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1, оскільки на момент смерті спадкодавців вони фактично проживали та були зареєстровані у спірному будинку, однак не оформили свідоцтво про право на спадщину.

18 травня 2010 року, ОСОБА_5, будучи юридично не обізнаною людиною похилого віку, діючи під впливом помилки та обману, без відома інших спадкоємців, надав ОСОБА_9 довіреність на представництво його інтересів в суді щодо спірного будинку, внаслідок чого рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року за ОСОБА_5 одноособово визнано право власності на зазначений будинок, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року і в задоволенні позову відмовлено з огляду на наявність інших спадкоємців, які не були залучені до участі справі.

Оскільки у подальшому ОСОБА_9 на підставі раніше наданої йому довіреності здійснено відчуження спірного домоволодіння за договором купівлі-продажу ОСОБА_10, позивачі звернулися за захистом своїх прав до суду і рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року визнано недійсним договір-купівлі продажу спірного домоволодіння, укладеного між ОСОБА_9, діючим в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_10

Посилаючись на те, що в теперішній час вони позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвати своє право власності через реєстрацію такого права за відповідачем, як добросовісним набувачем, просили суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати за ними право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом, витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 53,4 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м., та літню кухню літ. Б., розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.

Витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 53,4 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м., та літню кухню літ. Б., розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 документально підтверджені судові витрати в сумі 736,35 грн., тобто по 245,45 грн. на кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11, діюча в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтями 387, 388 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, як у недобросовісного власника (у всіх випадках), так і у добросовісного власника, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Згідно вимог ст. 658 ЦК України, передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського виконкому м. Херсона від 14 квітня 1978 року № 259/7 «Про закріплення земельних ділянок та узаконення самовільно збудованих житлових будинків» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як подружжя, набули у спільну сумісну власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_3, що підтверджується актом про закінчення будівництва та ввод в експлуатацію індивідуального будинку та свідоцтвом про право особистої приватної власності від 17 лютого 1981 року (а.с. 7-15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 від 09 квітня 1983 року та серії НОМЕР_2 від 13 вересня 1999 року відповідно (а.с. 16, 27).

З домової книги вбачається, що на момент відкриття спадщини за померлими, у будинку по АДРЕСА_4 зареєстровані і проживали з народження їх діти: ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 (а.с. 19-26).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_12 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 17 березня 2004 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_12, який зареєстрований та проживав у спірному будинку з 03 лютого 1993 року зі своїм померлим батьком та фактично прийняв спадщину після нього в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України (а.с. 27-28).

18 травня 2010 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_9 нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів в суді щодо спірного домоволодіння та його подальший продаж.

При цьому, з довідки КЗ Херсонської міської ради «Каховський геріатричний пасіонат МП та СП України» вбачається, що у цей період ОСОБА_5 був у вкрай тяжкому стані і 28 травня 2010 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу та був госпіталізований в ХОСПІС, пізніше 29 грудня 2010 року виписаний у тяжкому стані та направлений у КЗ Херсонської міської ради «Каховський геріатричний пансіонат МП та СП України», де і перебуває на утриманні.

22 липня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення (справа №2-4031/10), яким задоволено позов ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_5, до територіальної громади м. Херсона про визнання права власності на будинок АДРЕСА_5

Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 серпня 2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Черкашиною Н.І. за реєстровим №414, та змінами до цього договору, посвідченими нею ж 06 вересня 2010 року за №464, ОСОБА_9, діючим в інтересах ОСОБА_5, здійснено відчуження належного позивачам будинку ОСОБА_10 (а.с. 29-30).

12 грудня 2012 року ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Черкашиною Н.І. за №3090, спірний будинок відчужено ОСОБА_6 (а.с. 31).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання права власності за ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_6 з огляду на наявність інших спадкоємців за законом, які не залучені до участі у справі (а.с. 34).

08 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено судове рішення по справі № 667/5805/13-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого ОСОБА_9, діючим в інтересах ОСОБА_5, здійснено відчуження належного позивачам в порядку спадкування за законом житлового будинку ОСОБА_10 (а.с. 35-36).

Відповідно до інформаційної довідки з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 червня 2015 року, право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №76 від 02 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Яценко О.М. (а.с. 38-39).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння власників поза їхньої волі та потребує витребування у добросовісного набувача.

Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для витребування майна від відповідача, як добросовісного набувача, на користь позивачів, власників майна, які набули його за нормами спадкового права, належним чином прийнявши спадщину у передбачений законом строк, і з володіння яких майно вибуло поза їхньою волею, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як безпідставні, необґрунтовані та такі що не ґрунтуються на законі підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік