Ухвала суду № 62245732, 26.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/2237/16-ц. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Провадження №22ц/791/2244/16 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів, за якими товариство «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» продало фізичним особам відповідачам у справі чотири літні будиночки, які незаконно розміщені на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача на підставі державного акту, у зв'язку з чим ТОВ «Херсонавтотранс» позбавлено можливості використовувати належним чином земельну ділянку, тому позивач також просив усунути ці перешкоди шляхом демонтажу вказаних літніх будиночків.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Херсонавтотранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ТзДВ «Херсонське ПАТ 16562» просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підвідомча господарського суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Так суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

З вищенаведеного випливає, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від господарських є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги як до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» з фізичними особами щодо визнання недійсними правочинів з приводу передачі нерухомого майна, так і до фізичних осіб з приводу усунення перешкод в користуванні власністю.

В порушення зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції належним чином не встановив чи пов'язані пред'явлені вимоги між собою, чи допускається їх об'єднання та чи усі позовні вимоги належать до господарської юрисдикції, а тому висновок про закриття провадження у справі є передчасним, що відповідно до приписів п.1,4 с.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко