Рішення № 62245716, 17.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №665/2098/15-ц Головуючий в І інстанції:Кузьменко А.Д. Номер провадження: 22-ц/791/1598/16 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в січні 2015 року її племінник ОСОБА_9звернувся до неї за допомогою, пояснюючи це необхідністю здійснення за ним стороннього догляду та матеріального забезпечення його лікування від цирозу печінки та тим, що інші родичі, у тому числі відповідачі, не бажають брати на себе тягар утримання тяжко хворої людини. Зважаючи на прохання племінника, позивач здійснювала за ним догляд, утримання та лікування. Зокрема нею було здійснено оплату комунальних послуг за квартиру племінника на суму 296,48 гривень, та витрачено кошти на придбання ліків на суму 1274,87 гривень. 02 березня 2015 року ОСОБА_9 помер. Позивач вказує, що вона своїм коштом здійснювала поховання померлого та всі інші ритуальні обряди, повязані з похованням померлого, витративши при цьому: 994,43 гривні на придбання бензину для транспортування тіла померлого до моргу та поховання, 350 гривень на захоронення тіла померлого та проведення поховального обряду, на придбання ритуальних товарів 1095 гривень та 670 гривень, замовлення поминального обіду на 80 чоловік 4400 гривень.

Керуючись положеннями ст.1232 ЦК України просила стягнути солідарно з відповідачів, що є спадкоємцями померлого ОСОБА_9, витрати понесені нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в сумі 9095 гривень.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно грошові кошти в сумі 7509,43 гривні в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а також судові витрати в сумі 487,20 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказують, що відшкодування витрат на поминальний обід не передбачено законодавством, позивачем належними та допустимим доказами не доведено факт понесення витрат на лікування ОСОБА_9, придбання бензину саме для перевезення трупу та поховання та витрати на поховання. Посилаючись на порушення судном норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які буди зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність звялених позивачем вимог про відшкодування витрат на лікування, придбання бензину для транспортування тіла померлого для здійснення розтину та поховання, поховання та проведення поховального обряду, придбання ритуальних товарів та замовлення поминального обіду. Однак в повному обсязі з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що з січня 2015 року ОСОБА_8 здійснювала догляд за своїм племінником ОСОБА_9 до дня його смерті 2 березня 2015 року. Згідно довідки Чаплинської селищної ради від 10.03.2015 року № 692 ОСОБА_8 проводила поховання ОСОБА_9 за власний рахунок (а.с.13).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спадкоємцями ОСОБА_9 є ОСОБА_5 ? частка , ОСОБА_6 ? частка, ОСОБА_7 ? частка.

Статтею 60 ЦПК Українизакріпленообов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем на підтвердження факту понесення витрат на лікування ОСОБА_9 надано ксерокопії квитанцій на придбання медичних препаратів в лютому 2015 року. Однак, позивачем не надано доказів призначення лікарями будь-яких медичних препаратів ОСОБА_9 та придбання ліків відповідно до медичних рекомендацій.

Колегія суддів, також погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем не доведено факт придбання та необхідність придбання бензину обємом 35,90 літрів на суму 994,43 гривні для транспортування тіла померлого для здійснення розтину та поховання, в тому числі за тих обставин, що позивачем на підтвердження понесення вказаних витрат надано чек ПП «Лукойл-Україна» від 01 березня 2015 року, коли ОСОБА_9 помер 2 березня 2015 року.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення в частині стягнення витрат на проведення поминального обіду.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу"визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, та відносини, що виникли між сторонами та застосувавши до нихст. 1232 ЦК України, яка їх регулює, не звернув увагина зазначені положення діючого законодавства.

Не врахував, що виходячи із визначенняпоняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності дост. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 4400 гривень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з відповідачів витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в сумі 1274,57 гривень, витрат на придбання бензину на суму 994,43 гривні, витрат на проведення поминального обіду в сумі 4400 гривень потрібно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,яким у їх задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів понесення витрат повязаних з похованням ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено їх здійснення на суму 2115 гривень.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8 про солідарне стягнення з відповідачів витрат на поховання спадкодавця в сумі 2115 гривень та стягнути вказані витрати відповідно до належних відповідачам часток у спадщині : з ОСОБА_5 - 1057,5 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 528,75 гривень.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українизменшенню підлягає і сума стягнутих за рішенням суду судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_5 - 56,64 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 28,32 гривень.

Керуючись ст.303, п.2 ст. 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в сумі 1274,57 гривень, витрат на придбання бензину на суму 994,43 гривні, витрат на проведення поминального обіду в сумі 4400 гривень, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8у задоволенні вказаних позовних вимог.

Вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрат на поховання спадкодавця в сумі 2115 гривень змінити та стягнути з ОСОБА_5 1057,5 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 528,75 гривень.

Це ж рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат на користь ОСОБА_8 в сумі 487,20 гривень змінити та стягнути зОСОБА_5 56,64 гривень, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 28,32 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3