Ухвала суду № 62244952, 18.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/252/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/5705/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Звертає увагу, що ОСОБА_3 на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року (яке вступило в законну силу), визнано та зареєстровано право власності на 2/5 частини будинку по АДРЕСА_1 а відтак ОСОБА_3 набула право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що неможливо без скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4744/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, переведення прав і обов'язків, визнання права власності на частину будинку, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2009р. у виді обтяження - накладення арешту на 2/5 будинку, зареєстрованого за ОСОБА_3 від 30.12.2004р., адреса: АДРЕСА_2 шляхом заборони ОСОБА_3, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням та переоформленням права власності на 2/5 частини будинку на АДРЕСА_1

ОСОБА_7 та приватний нотаріус Львівського МНО Стоцко Т.Л. в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, що підтверджується електронним повідомленням № 000007 та повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, рішення по якій втупило в законну силу заходи забезпечення позову не вживались.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-3755 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу 2/5 частини житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.09.2007 року у виді накладення арешту на: домоволодіння, 2/5 житлового будинку разом з відповідною часткою господарських будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1, та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4744/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.09.2009 року у виді накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд. (т.2 а.с.1-2)

Однак як вбачається із справи № 2-252/11 в матеріалах відсутні ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2007 року та від 04.09.2009р. про забезпечення позову, відповідно до яких суд накладав арешт на вищевказане нерухоме майно, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки така заява може бути предметом розгляду в тій справі по якій вирішувалось питання про забезпечення позову в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк