Ухвала суду № 62244895, 18.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/567/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/6090/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002957 від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (ЄДРПОУ 39733392, 01601 м. Київ вул. Шовковична, 42 - 44). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (ЄДРПОУ 39733392, 01601 м. Київ вул. Шовковична, 42 - 44) на користь ОСОБА_2 28000,00 грн. - суму сплаченого адміністративного платежу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що при підписанні договору позивачем було сплачено тільки адміністративний платіж в розмірі 28000 грн. і ні авансового платежу, ні комісії за передачу предмета лізингу в розмірі 3% від вартості предмета лізингу позивачем не було сплачено. Звертає увагу на те, що відповідно до договору обчислення строку передачі предмета лізингу розпочинається після сплати позивачем трьох складових, які чітко визначені в договорі. Зазначає, що сторони погодили між собою штраф за дострокове розірвання договору саме лізингоодержувачем, а не лізингодавцем. Вважає, що посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що умови договору є несправедливими не відповідає дійсності, оскільки позивач ознайомився з всіма умовами та підписав кожну сторінку договору, усвідомлюючи всі ризики та особливості договору лізингу. Зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору та такий не може бути визнаний недійсним лише з підстав заперечення його дійсності стороною у справі. Крім того, умова щодо визначення продавця, на яку вказує суд, є взагалі не суттєвою для договорів фінансового лізингу та не вимагається законодавством. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 проь заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

21.01.2016 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (ЄДРПОУ 39733392, 01601 м. Київ вул. Шовковична, 42 - 44) уклали договір фінансового лізингу № 002957, предметом якого є автомобіль марки Cherri Tiggo comfort 1.8 бензин, АТ, 4Х2. (а.с.6-17)

Відповідно до вазаного договору ОСОБА_2 сплачено адміністративний платіж в сумі 28000 грн. (а.с. 20).

Задовольняючи позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в спірному договорі встановлено невигідні для позивача по справі, як для споживача, умови договору, і тим самим ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» створило істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за договором на свою користь та не врахувало при цьому інтересів учасника.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням законодавства.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника)відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору, яка полягає в тому, що сторони є вільними в кладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача.

За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам вільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі спірного договору вбачаються явно не вигідні для позивача посправі, як для споживача умови договору, тим самим товариство створило істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за договором на свою користь і не врахувало при цьому інтересів учасника.

Так, аналіз змісту спірного договору, укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки та значно розширені права лізингодавця, зокрема виконання зобов'язань забезпечено лише відповідальністю лізингоодержувача; у пунктах 12.1, 12.4, 12.5, 12.6 договору передбачена сплата лізингоодержувачем штрафів, пені, при цьому адекватного захисту його прав від неналежного виконання договірних зобов'язань лізингодавцем умови договору не передбачають; договором установлено право лізингодавця змінювати та розривати договір в односторонньому порядку, однак таке право не передбачається для лізингоодержувача, якому встановлено жорсткі зобов'язання та непропорційно великий розмір штрафу пункти 12.7 12.13.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд відповідно до визначених позивачкою підстав позову правильно по суті вирішив спір.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач ознайомився з всіма умовами та підписав кожну сторінку договору, усвідомлюючи всі ризики та особливості договору лізингу, що між сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору та такий не може бути визнаний недійсним лише з підстав заперечення його дійсності стороною у справі, не приймається до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки та значно розширені права лізингодавця.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4