Ухвала суду № 62244832, 18.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/1218/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/783/5487/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Червоноградської місцевої прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ФГ «Бурка» в особі представника ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в рішенні неповно з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, оцінка доказів не ґрунтується на всіх обставин справи в їх сукупності. Стверджує, що має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, тому суд зобов"язаний був застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії і враховуючи приписи ст. 56 Конституції України, задоволити позов та захистити його права. Вважає, що в позовній заяві він надав докази підтвердження факту заподіяння моральних страждань, однак суд першої інстанції не звернув увагу на подані ним докази на підтвердження факту заподіяння моральних страждань відповідачем, ступінь вини останнього та з чого він виходив при вирахуванні грошової суми. Просить скасувати рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 63-65), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що представником ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 скеровувалась у Прокуратуру Львівської області заява про кримінальне правопорушення від 20.04.2013р. за №179, щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження заст. 375 КК Українивідносно суді Сокальського районного суду ОСОБА_3, яка зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересів служби при розгляді скарги від 12.05.2011р. і по справі № 4-56/11 шляхом надання недостовірної інформації постановила завідомо неправосудну ухвалу, в результаті чого фермерське господарство було позбавлено права приватної власності та представника господарства незаконно звинувачено в скоєнні злочину та адміністративного правопорушення (а.с. 7-12).

Із копії листа Прокуратури Львівської області від 25.04.2013р., встановлено, що вказану заяву позивача скеровано для організації розгляду у прокуратуру Сокальського району, про що повідомлено і заявника (а.с. 13).

Згідно копії листа прокурора Сокальського району від 08.05.2013р., адресованого представнику ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2, встановлено, що таким позивачу роз'яснено з посиланням напостанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади»таст. 124 Конституції України, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. З огляду на відсутність згідно п.4 ч.5ст. 214 КПК Україниу зверненні позивача будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням не вбачається. Роз'яснено право згідност. 303 КПК Українина оскарження до слідчого судді дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с. 14).

Враховуючи те, що в листі від 08.05.2013р. прокурором Сокальського району чітко роз'яснено позивачу його право на оскарження в порядкуст. 303 КПК Українидо слідчого судді дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, позивач мав можливість у визначеному законом порядку захистити порушені, на його думку, права.

Крім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законодавством України.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами прокуратури району шляхом відмови в реєстрації та внесенні до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення.

В той же час, із дослідженого листа прокурора району встановлено, що згідно п.4 ч.5ст. 214 КПК України, у заяві позивача відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, відповідно підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним зверненням не вбачалось. Розяснено право згідност. 303 КПК Українина оскарження дій прокурора до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено в ч.ч. 1-5 цієї норми) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За правилами ч. 6 зазначеної статті відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тобто за незаконні дії або бездіяльність цих органів, які не включені до переліку незаконних рішень, дій чи бездіяльності ч 1 ст. 1176 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Умовами застосування цих норм є завдання моральної шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою звернення до суду із даним позовом позивачем зазначено відмову посадових осіб прокуратури Сокальського району в реєстрації та внесенні до ЄРДР заяви позивача про кримінальне правопорушення, при чому у листі прокурором позивачу зазначено про розгляд його заяви та відсутності будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею і роз'яснення можливість оскарження такого висновку у разі незгоди із ним, тому колегією суддів не встановлено обставин та доказів які б свідчили про спричинення позивачу моральної шкоди.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_4