Ухвала суду № 62244739, 11.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 11-сс/783/616/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №12016140130001572 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5,слідчого ОСОБА_6,та підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9, погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: вул. Петрушевича, 7/4, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з часу винесення ухвали з 26 вересня 2016 року до 24 листопада 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали на неї апеляційну скаргу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. ОСОБА_15 вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

ОСОБА_15, не оспорюючи законність рішення ухвали суду в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що обрана судом в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України застава є надмірно малою і не може забезпечити виконання підозрюваним обов'язків передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України та обґрунтовує це наступним. При винесенні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів та кількістю вилученої сировини, отже обраний судом розмір застави не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав достатніх підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

ОСОБА_16 ОСОБА_7 із оскаржуваною ухвалою не погоджується та обґрунтовує це наступним. Задовольняючи клопотання слідчого суд не врахував ту обставину, що мотиви клопотання є необґрунтованими та не містять під собою правових підстав. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного та не оцінено в сукупності всіх обставин, зазначених в ст. 183 КПК України, не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Прокурором та слідчим не було доведено належним чином неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов'язаний із насильницькими діями, а також не є злочином проти життя та здоров'я.

Заслухавши доповідача, прокурора Лілії Гаврилів, яка підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відомості про вчинення злочину внесено 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140130001572 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину за ч. 2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочину) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016 року, протокол огляду місця події від 23.09.2016 року, висновок експерта №6/430 від 24.09.2016 року, протокол допиту як самого підозрюваного ОСОБА_7, так і підозрюваного ОСОБА_12 від 24.09.2016 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2016 року.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього інших м'яких запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, особу підозрюваного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та підставно застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 29000 грн., слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів на суму понад 1691000 грн., кількістю вилученої сировини, та визначив мінімальний розмір застави, що не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину.

Наведені підозрюваним ОСОБА_7 доводи та обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також із врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, його майнового та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 176-178, 182-183, 193-194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн.

У разі внесення ОСОБА_7 чи іншими особами застави на депозитний рахунок апеляційного суду № 37310002000749, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 02892356, що є підставою для звільнення його з-під варти, покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Буська Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_7, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.

Ухвала вступила в законну силу «11» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «__» жовтня 2016 року

Помічник судді В. Юрочко