Ухвала суду № 62244718, 11.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/243/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 22-ц/783/4725/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 30000 грн. депозитного внеску, 2771 грн. 41 коп. заборгованості по відсотках за користування депозитними коштами, а всього 32771 грн. 41 коп. Стягнуто з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору, що був останнім сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року залишено без задоволення заяву Кредитної спілки «Орізон» про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року.

Заочне рішення суду оскаржила КС «Орізон».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд був упереджений в розгляді справи, судом безпідставно не взято до уваги подані КС «Орізон» докази, безпідставно вдвічі збільшено ціну позову та немає доказів повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, клопотання представника відповідач про відкладення розгляду справи в зв»язку з розглядом інших справ в Перемишлянському районному суді Львівської області не містить поважних причин неявки, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

18.07.2014 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Орізон» в особі голови Правління ОСОБА_3 укладено договір №72 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок строковий членський внесок в розмірі 14980 грн. Строк дії договору було встановлено з 18.07.2014р. по 18.01.2015р. включно і процентна ставка за даним договором встановлена у розмірі 18% річних. Згідно з п.2.8 вищевказаного договору, спілка зобов'язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску. (а.с. 6, 7).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1489 від 18 липня 2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок 14918 грн. (а.с.14).

Крім того, позивачем по справі на підставі вказаного депозитного договору також внесено згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1737 від 24 листопада 2014 року на депозитний рахунок 800 грн. (а.с.8), квитанції до прибуткового касового ордеру № 1568 від 20 жовтня 2014 року внесено на депозитний рахунок 4700 грн. (а.с.9), квитанції до прибуткового касового ордеру № 1524 від 13 жовтня 2014 року внесено на депозитний рахунок 5000 грн. (а.с.10), квитанції до прибуткового касового ордеру № 1474 від 25 вересня 2014 року внесено на депозитний рахунок 5000 грн. (а.с.11), квитанції до прибуткового касового ордеру № 1421 від 18 вересня 2014 року внесено на депозитний рахунок 2020 грн. (а.с.12), квитанції до прибуткового касового ордеру № 1408 від 15 вересня 2014 року внесено на депозитний рахунок 3000 грн. (а.с.13).

Строк дії вищевказаного договору закінчився 18.01.2015 року. Однак відповідач умови договору не виконав, депозитний внесок не повернув та не виплатив суми відсотків за користування депозитними коштами.

Згідно поданого розрахунку та довідки, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.02.2016 р. становить 32771 грн. 41 коп., з яких 30 000 грн. - залишок по депозиту, 2771 грн.41 коп. - нараховані відсотки (а.с. 15,16).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання /.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув позивачу суму вкладу та нараховані проценти, тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість за договором та заборгованість по відсотках за користування депозитними коштами в сумі 32771 грн. 41 коп.

Висновок суду першої інстанції відповідає вказаним положенням законодавства та встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилання на те, що суд не взяв до уваги, що кредитна спілка є кредитором щодо інших боржників.

Однак це посилання не може братись до уваги, оскільки не стосується предмета позову.

Твердження в апеляційній скарзі на неправильне визначення судом розміру заборгованості є безпідставним, так як і квитанціями (а.с.8-14), і довідкою, виданою КС «Орізон» (а.с.16), підтверджується внесення коштів, а також підтверджується, що розмір залишку по депозитному внеску ОСОБА_2 становить 30000 грн.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» відхилити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4