Ухвала суду № 62244642, 07.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 11-сс/783/615/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів апеляційного судуОСОБА_2 ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12016140130001572 від 29 липня 2016 року за злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5,слідчого ОСОБА_6,підозрюваногоОСОБА_7та його захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановила:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у клопотанні слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, погодженому прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

відмовлено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з часу винесення ухвали з 27 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року включно.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_11 подали на неї апеляційну скаргу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії не більше 60 діб та встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. ОСОБА_17 вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

ОСОБА_17 в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не у повній мірі враховано вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_11 в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів та кількістю вилученої сировини.

Підозрюваного ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

ОСОБА_18 ОСОБА_11 з оскаржуваною ухвалою не погоджується та обґрунтовує це наступним. Задовольняючи клопотання слідчого суд не врахував ту обставину, що мотиви клопотання є необґрунтованими та не містять під собою правових підстав. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного та не оцінено в сукупності всіх обставин, зазначених в ст. 178 КПК України. Прокурором та слідчим не було доведено належним чином неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов'язаний із насильницькими діями, а також не є злочином проти життя та здоров'я.

Заслухавши доповідача, прокурора Богдана Василюка, який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги підозрюваного та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відомості про вчинення злочину внесено 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140130001572 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину за ч. 2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочину) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016 року, протокол огляду місця події від 23.09.2016 року, висновок експерта №6/430 від 24.09.2016 року, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 24.09.2016 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2016 року.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього інших м'яких запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є на думку колегії суддів недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів на суму понад 1691000 грн., кількістю вилученої сировини, що не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину.

Наведені підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником доводи та обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також із врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11, його майнового та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 176-178, 182-183, 193-194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн.

У разі внесення ОСОБА_7 чи іншими особами застави на депозитний рахунок апеляційного суду № 37310002000749, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 02892356, що є підставою для звільнення його з-під варти, покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_7, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.

Ухвала вступила в законну силу «07» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «__» жовтня 2016 року

Помічник судді В. Юрочко