Ухвала суду № 62243997, 26.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/761/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді НовосадаМ.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, та визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Останній викликався у судові засідання на 17.05.2016р. та 13.07.2016р., проте до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, з клопотаннями про слухання справи у його відсутності не звертався.

13.07.2016 року представник позивача подавав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю уточнення позовних вимог.

22.09.2016 року та 25.10.2016 року позивач подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням та лікуванням.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила справу залишити без розгляду, оскільки позивач без поважної причини повторно не зявився до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 13.07.2016 року, 22.09.2016 року та 25.10.2016 року не зявився у судові засідання. На підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи ним та його представником не було подано належних підтверджуючих документів.

До клопотання від 22.09.2016 року позивач подав копію довідки про те, що він лікується амбулаторно.

У клопотанні від 25.10.2016 року позивач просив відкласти розгляд справи у звязку із хворобою та лікуванням, однак не надав суду жодних підтверджуючих медичних документів з приводу цього.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, та визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 23.09.2016 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад