Ухвала суду № 62242981, 25.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1908/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

25.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання договорів міни недійсними,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 рокуі

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 рокузадоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсними договори міни укладених 13.11.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Коваленко Г.Г. та зареєстрованих в реєстрі за №1268 та №1264.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсними договори міни земельних ділянок суд першої інстанції послався на висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №179 від 14.04.2016 року, проведеної в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно якого ОСОБА_9 в момент підписання договорів міни земельних ділянок 13.11.2013 року страждав на дисцикуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно з Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавили його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення договорів міни здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 13.11.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Не погоджуючись з зазначеним висновком експертизи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10, заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експертизи викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши представника ОСОБА_3- ОСОБА_10, який підтримав заявлене клопотання, позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_11 та відповідача ОСОБА_5, які заперечували проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), який при житті, 13.11.2013 року, уклав два договори міни земельних ділянок з ОСОБА_3, а саме:

-площею 6,2549 га, яка розташована: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Аджамська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1;

-площею 5,9547 га, яка розташована: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Аджамська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2.

Обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г.Г. та зареєстровані у реєстрі за № 1268 та № 1264.

Приватний нотаріус Коваленко Г.Г. надала до суду письмове пояснення, що 13.11.2013 року до неї особисто звернулися громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для посвідчення договорів міни земельних ділянок. Під час посвідчення правочинів вона визначила обсяг цивільної дієздатності та в результаті проведеної розмови та роз'яснень наслідків вчинення нотаріальних дій та вияснення волі ОСОБА_9 щодо вчинення нотаріальної дії, не виникало сумнівів про його психічний стан на момент підписання договорів міни. Договори міни були прочитані ОСОБА_9 вголос і він особисто їх підписав (а.с.226).

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 179 від 12.04.2016 року ОСОБА_9 в момент підписання договорів міни земельних ділянок, 13.11.2013 року, страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення договорів міни, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 13.11.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с.154-156).

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду від 15.01.2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження експертів надавався висновок судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року, з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та інш. до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними (а.с.83-84).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року ОСОБА_9 в момент підписання заповітів 31.01. та 07.02.2013 року страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення заповітів здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 31.01 та 07.02.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с.196-198).

Оскільки при проведенні обох експертиз № 179 від 12.04.2016 року та №245 від 05.05.2015 року головою АСПЕ комісії був головний лікар КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Тарасенко О.І., а лікарем-доповідачем судово-психіатричний експерт Кухарєв О.С., викладені в пунктах 22 зазначених експертиз «обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об'єктів експертизи» є ідентичними, а на вирішення експертів ставилися питання про психічний стан ОСОБА_9 в різні проміжки часу, висновок експерта №179 від 14.04.2016 року викликає сумніви в його правильності.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що є підстави визначені ст.150 ЦПК України для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.150,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_14 - ОСОБА_10 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання договорів міни недійсними,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року повторну посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться за адресою 49115, м.Дніпро, вул.Бехтерева 1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_9 психіатричними захворюваннями станом на 13 листопада 2013 року, якщо так, то які особливості даного захворювання?

2.Чи міг, ОСОБА_9, 13 листопада 2013 року, в момент підписання договору міни земельної ділянки площею 6,2549 га, яка розташована: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, Аджамська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г.Г., зареєстрований у реєстрі за №1268 та договору міни земельної ділянки площею 5,9547 га яка розташована: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Аджамська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г.Г. зареєстрований у реєстрі за № 1264, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 22ц/781/1908/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання договорів міни недійсними,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року;

-матеріали цивільної справи №405/8826/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко В.В., Коваленко Г.Г., про визнання заповітів недійсними;

-картку амбулаторного хворого №1073 на ім'я ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-медичну карту №36 на ім'я ОСОБА_9.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник