Рішення № 62242968, 25.10.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2642/15-ц

Провадження № 2/444/94/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, Жовківська міська рада в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності, визначення частки, що підлягає успадкуванню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у АДРЕСА_1 у житловому будинку разом з іншими членами своєї сім'ї. ОСОБА_6, що у даному будинку вона почала проживати з 1973 року зі своєю тіткою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8. ОСОБА_6, що тітці ОСОБА_7, опікуном якої була позивачка згідно з рішенням Жовківського районного суду від 18.03.2005р. і спадкоємцем якої позивачка є відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.1990р., належала 1/2 частина цього будинковолодіння. Зазначила, що інша 1/2 частина належала ОСОБА_8, який розірвав з тіткою шлюб в органах ЗАГСу 16.06.1967р., про що вона не знала до його смерті. Зауважила, що до отримання вказаного свідоцтва про право часткової власності на вказане будинковолодіння, це будинковолодіння відносилось до спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Наголосила, що тітка була не працездатною, весь цей час вона фактично знаходилася в нього та в позивачки на утриманні. ОСОБА_6, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер, залишивши в користь тітки заповіт. Зазначила, що вона прийняла у спадщину його майно, вступивши в його фактичне управління і володіння. Зауважила, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла тітка, за її заповітом від 04.09.1990р. позивачка прийняла в спадщину її майно, в склад якого входило і спірне будинковолодіння. Наголосила, що вже після того, як прийняла у спадщину спірне будинковолодіння рішенням Жовківського районного суду від 15.03.2006р. заповіт від імені ОСОБА_8 в користь тітки визнаний недійсним за позовом дочки ОСОБА_4. Вказала, що 01.08.2014р. Жовківською державною нотаріальної конторою їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться АДРЕСА_1 тобто частку, яка була зареєстрована за померлим ОСОБА_8 Зазначила, що рішенням Жовківського районного суду від 05.05.2015р., яке ще не набрало законної сили, проведено реальний поділ між нами будинковолодіння відповідно до належних нам у ньому часток у порядку спадкоємства. Наголосила, що покращення кількісних та якісних показників цього будинковолодіння були зроблені позивачкою на протязі проживання в цьому будинку, в якому з членами своєї сім'ї, вона проживає більше 30 років, в тому числі після смерті ОСОБА_8 - більше 13 років. Зауважила, що вартість будинковолодіння станом на 22.12.2014р. становила 468 331, 0 грн. без ПДВ, в той час коли розмір зроблених позивачкою покращень кількісних і якісних показників станом на 01.12.2014р. становить 115414 грн. з ПДВ, 96 178грн. без ПДВ, що становить більше 20% від вартості цілого будинковолодіння. ОСОБА_6, що вона набула це будинковолодіння у власність не тільки в порядку спадкоємства після смерті тітки ОСОБА_7, але й у спільну власність разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за рахунок тих покращень кількісних і якісних показників, які зробила за власні кошти та власною працею, з їх згоди, і її частка має бути визначена судом, а в подальшому врахована при реальному розподілі будинковолодінні по справі, яка на даний час знаходиться на вирішенні апеляційного суду. Просила визнати за нею право власності на частку у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 за рахунок покращення кількісних та якісних показників власною працею і коштами, які не можливо відокремити, із визначенням такої частки, та із зміною у зв'язку з цим (зменшенням) часток у будинковолодінні ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Відповідачу ОСОБА_4 Жовківською держаною нотаріальною конторою 01.08.2014р., зареєстроване в реєстрі за № 1397, та державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 7/12 частин спірного будинковолодіння за адресою Львівська область, АДРЕСА_1, із яких: 5/12 - в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_7 та 1/6 (2/12) за рахунок невід'ємних поліпшень нею цього будинковолодіння; скасувати у зв'язку з цим свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу ОСОБА_4 та реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом; визначити з врахуванням викладеного вище, що частка померлого ОСОБА_8, яка підлягає успадкуванню ОСОБА_4 становить у спірному будинковолодінні 5/12 частин.

Відповідач подала письмове заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Своє заперечення мотивувала тим, що вона успадкувала ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_8 ОСОБА_6, що позивачка користується цілим будинком, в тому числі і її часткою, хоча має право на спадкування лише ? частини будинку після смерті її тітки, однак по даний час не звернулася до нотаріальної контори про відкриття спадкової справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що будинок не був поштукатурений, не було води. ОСОБА_8 проживав за іншою адресою. У 1983 році виникла необхідність прописати чоловіка, але у неї не було власності. ОСОБА_8 погодився прописати чоловіка, але висунув умову - поштукатурити будинок. У 1985 році вони поштукатурили будинок, у 1984 році - обладнали водогін і каналізацію, у 1993 році - підключили газ, перебудували три стояки. Два комини були побудовані наново. Неодноразово мінялася дахівка на будинку і літній кухні. Частина літньої кухні була заново вимурувана. Фаєрмур був перемурований. Це все було зроблено до 1996 року. Веранду покрили металошифером. У 2009 році поміняли три вікна і вхідні двері. Було обладнано дашок над сходами. Було проведено дренаж навколо будинку, обмостку навколо хати і веранди, замуровано двері між прохідними кімнатами. ОСОБА_6, що постійно щось робила, вкладала кошти, а тепер не має де жити. Пояснила, що вона успадкувала квартиру у м. Червоноград після смерті матері. Площу будинку не збільшувала, але якби не утримувала будинок, то він би завалився. Підтвердила, що до нотаріуса про отримання спадщини не зверталася, бо у неї відсутні кошти у зв'язку із лікуванням дитини.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні, заперечила проти їхнього задоволення. Окрім цього вказала, що в позовних вимогах не вказано яку частку просить позивач.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Окрім цього вказав, що він одружився з позивачем у 1983 році. До весілля наводив лад на подвір'ї. Все розвалювалося, тому він привіз триста цегол, дві машини щебеню. Наступного року почав проводити ремонт. Якби не було ремонту, то хата б розвалилася. В кінці 1984 року провели воду, зробив каналізацію. У 1985 році штукатурив хату. Зробив ізоляцію, періодично робить побілку, особливо з північної сторони. Переставляв пічки, наймав приватного газовика ОСОБА_9, для чого продав бичка. Поміняли вікна, двері. З підлоги тягнуло, тому мусив залити фундамент. Ремонтував крокви і дахівку, зробив відмостку і доріжки. Також провели телефон, поміняли проводку, розетки, вимикачі. Кожних два роки робить ремонт. ОСОБА_8 до 1993 року в будинку не проживав, допомоги не надавав, приходив лише на вихідні.

Представники третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, Жовківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представники Жовківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області подали заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що позивачка проживала у будинку з тіткою ОСОБА_7, з чоловіком. Вона знає їх давно. ОСОБА_8 з 1979 року по 1994 рік в тій хаті не жив, а жив з іншою жінкою ОСОБА_11. Позивач провела воду, зробила каналізацію. Було поштукатурено будинок і літню кухню. Чоловік позивачки ОСОБА_5 штукатурив будинок і вимурував туалет. ОСОБА_5 провели газ без ОСОБА_8, перемурували комини. Позивач брала кредит для заміни вікон, а вона була поручителем. Вона бачила, що будинок був обкопаний, і вона чула, що це для дренажу. Було перемуровано печі, поміняно електропроводку, перекрито дах черепицею, зроблено обмостку навколо хати. ОСОБА_8 у 1985 році не проживав у будинку, а коли був у хаті, не прикладався коштами до хати. ОСОБА_8 хвалився їй, що отримав допомогу як остербайтер, а хто її отримав їй невідомо.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що роботи ОСОБА_1, які спільно проживають, виконувалися за відсутності ОСОБА_8. Коли ОСОБА_12 одружився, поштукатурив будинок і літню кухню. Газ проводили на комерційній основі, час від часу міняли черепицю. Будинок сирів через грунтові води, тому ОСОБА_12 робив гідроізоляцію і обмостку навколо хати та по подвір'ю. Було поміняно вікна та двері, зроблено ремонт в кімнатах, на літній кухні і на сараї частково поміняна бляха. Також було проведено двічі воду, бо перший раз труба прогнила. Перший раз - у середині 80-х років, другий раз - близько 3-х років тому назад. Було муровано фаєрмур та встановлено три конвектори. Ремонт проводився постійно. Останній раз ремонт робив син позивачки ОСОБА_6. Він в Жовкві живе з народження, окрім двох років перебування в армії.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з 1976 року після того, як переселився з Рави-Руської. Вони проживали в цегляній хаті, сарай був покритий толлю. Спільно проводили воду, газ, обкопували фундамент, робили ізоляцію і відмостку. Роботи проводив ОСОБА_5 Поставили газові конвектори. Штукатурили кілька чоловік, ОСОБА_5 в тому числі. Він бачив ОСОБА_8 по суботах, коли той заміняв одяг, який потім сохнув на подвір'ї. Були поміняні вікна і вхідні двері. Припустив, що без тих робіт стіни би розсипалися. В лікарню ОСОБА_8 забирали з будинку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що вони живуть нормально, поміняли вікна, двері, обмотку, поштукатурили будинок, частково перекривали черепицю, проводили газ і воду, частково ремонтували підлогу в будинку. Коли проводили воду, ОСОБА_8 ще жив в будинку. Газ проводив ОСОБА_9, який працював в газслужбі. Робили гідроізоляцію, доріжки по дворі. Його будинок від їхнього розташований на відстані близько 250 метрів. На його думку позивач є власницею цього будинку. Він побудувався в 1974 році.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що знає позивачку давно, приходила в гості. Бачила, що стіни були покриті цвіллю, вікна були дерев'яні. А зараз зроблено ремонт, замінено вікна, двері, встановлено конвектор, проведено газ і воду. Тітка з ОСОБА_8 жили з одного боку, а позивач доглядала за тіткою, поховала тітку і дядька. ОСОБА_8 15 років в будинку не жив, а потім 10 років жив. Доріжки були зроблені в останні роки, вже після смерті ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона живе на вулиці Богдана Хмельницького, знає позивачку і її тітку ОСОБА_16, їх батьки дружили. ОСОБА_16 їм допомагала і під час похорону, і по господарству. ОСОБА_16 говорила, що її чоловік ОСОБА_8 живе з ОСОБА_11, приходить поїсти. Після того, як ОСОБА_11 захворіла, він повернувся. ОСОБА_16 удочерила позивачку. Її дочка і позивач разом ходили в школу. Позивач доглядала за ОСОБА_8, як за батьком, організувала похорони. З ними також проживала жінка з двома дітьми. Вона чула, що ця жінка народила від ОСОБА_8 дитину. Потім позивач залишилася з чоловіком і дітьми. Позивач робила ремонт, вставляла вікна, двері, доглядає хвору маму, яка нічого не розуміє. Знає, що позивач проводила гідроізоляцію, і колись будинок був непоштукатурений, а тепер поштукатурений.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що її сестра ОСОБА_20 була на квартирі ОСОБА_8. Вона бачила ОСОБА_8, він жив з ОСОБА_16, потім десь ходив, а коли був старший і хворий, тоді повернувся. Чула від сестри, що позивач піклувалася про ОСОБА_8 і тітку. У позивачки тяжке життя. Якби не позивачка, то та хата була б як в ОСОБА_33, яка обвалилася. Позивачка переставила вікна та поштукатурила будинок.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона ходила до позивачки. Позивачка провела газ, воду, поштукатурила хату і літню кухню. Власник будинку там не проживав. Хату перекрив ОСОБА_18, тому що хата була в аварійному стані. Вони там живуть з 1983 року. Будинок належав ОСОБА_8, який жив з ОСОБА_11. Будинок був в аварійному стані. Будинок утримували ОСОБА_22, її брат і братова. Було добудовано під навіс, перероблено всі комини, добудовано туалет, поставлено всі пластикові вікна, проведено дренаж навколо будинку. Стін не переставляли, штукатурили з двору, зробили набризг.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що його брат пішов за зятя в 1982 році. Там був безлад, все розсипалося, не було ремонту. Брат все поштукатурив, поміняв вікна, провів воду і каналізацію, поставив пічки, в літній кухні поставив дві стіни, зробив гідроізоляцію, доріжки, поставив три конвектори, перекрив веранду шифером і бляхою. Він живе недалеко. Він допомагав брату робити розчин для штукатурення всієї хати. Хату перекрили бляхою, шифером. ОСОБА_22 з ОСОБА_15 вставили пічки і конвектори, провели воду, газ і каналізацію, поміняв вікна на пластикові, вхідні двері. ОСОБА_22 сам вимурував туалет з цегли. Зробили дренаж навколо будинку, доріжки. Вони довели будинок до нормального стану, в інакшому випадку будинок би розвалився. Тітку він бачив, а ОСОБА_8 жив з ОСОБА_11, а до хати приходив переодягнутися. Щоб ОСОБА_8 щось привозив чи давав кошти він не бачив. Ремонтні робои проводилися за кошти ОСОБА_15 і ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що сусід ОСОБА_22 робив відмостку будинку, дренаж, ізоляцію, проводив воду двічі, перемурував фронтон на літній кухні, штукатурив, поміняв вікна на пластикові і двері, перемурував комин на хаті. Він там проживає з 1980 року, є сусідом через паркан, побудував там будинок. Він допомагав по-сусідськи, зокрема, копати траншею на воду, для каналізації. Будинок був в набагато гіршому стані. В нормальному стані його підтримував ОСОБА_22. Газ проводив ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він бачив, що ОСОБА_22 підсилював фундамент, будував фаєрмури, штукатурив, проводив газ і воду, міняв вікна, проводив ремонти всередині. На початку 80-х років проводили воду з двохповерхових будинків. Покращення зберегли будинок. Без ремонтів цього будинку вже б не було. В підвалі стояла вода. Він живе по сусідству через три будинки, а раніше проживав поруч. Він допомагав проводити воду перший раз, допомагав з трубами під час проведення газу. Також покращили літню кухню, дровітню. ОСОБА_22 ставив пічки під газ, туалет з цегли. Поміняли вхідні двері, вікна на пластикові. Зробив бетонні доріжки, підсипав подвір'я. Будинок і літню кухню повністю перекривав. ОСОБА_22 в будинку живуть приблизно з 1979 року. Власником будинку був ОСОБА_8 з жінкою.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що вона особисто позичала приблизно у 2010 році позивачці гроші для вікон і дверей, а потім приблизно в 2013 році для проведення дренажу навколо будинку по 3 тисячі гривень. Позивачка гроші повернула. Вона бачила, що вікна і двері були поміняні та зроблено дренаж, знає, що позивачка живе там давно.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що позивачку знає змалку, оскільки жила по сусідству. З 1981 року вона переїхала на пл. Вічеву, де також бачила ОСОБА_8, який жив з ОСОБА_11. Бували моменти, що вона його не бачила. До 1988 року ОСОБА_8 жив там майже постійно. Чула, що ОСОБА_8 говорив, що нехай позивачка робить будинку, що хоче, бо все залишиться їй. ОСОБА_6, що є ще ОСОБА_28, яка бачила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 жили однією сім'єю. ОСОБА_11 отримала квартиру, але після її смерті квартира відійшла міській раді і ОСОБА_8 повернувся в будинок. У неї залишився город. Щоб ОСОБА_8 був сильно п'яний вона не бачила. До ОСОБА_11 ОСОБА_8 йшов з сумкою, а до хати без сумки. Будинок був з червоної цегли.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 з ОСОБА_11 жили в їхньому подвір'ї. Вона живе там з 1984 року, і ОСОБА_8 жив там. Потім ОСОБА_11 померла. Вона бачила там ОСОБА_8 часто.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_30 26.09.1953 року уклали шлюб, у зв'язку із чим дружині присвоєно прізвище «Гумен».

З копії довідки № 826 від 03.08.2001р. вбачається, що 16.06.1967 року зареєстровано розірвання шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_31 у зв'язку із одруженням змінила прізвище на «ОСОБА_22».

З копії свідоцтва про право власності від 04.09.1990 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в спільному майні подружжя, та належить на праві власності ОСОБА_32 в розмірі ? частини.

З копії заповіту від 04.09.1990 року вбачається, що ОСОБА_7 належну їй половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_1

З копії свідоцтва про смерть серії від 09.01.2001 року вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З копії рішення Жовківського районного суду від 15.03.2006р. вбачається, що заповіт, складений 05.01.2001 року ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, який нотаріально посвідчений завідувачем терапевтичного відділення Жовківської районної лікарні, визнаний недійсним.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2014 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_8 є його дочка ОСОБА_4 Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_4 від 01.08.2014 року вбачається, що власником ? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4

З копії висновку № 163/14 судової інженерно-технічної експертизи від 22.12.2014 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Львівської області, на день проведення дослідження становить 468331,00 грн.

З копії спадкової справи № 347, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_8, вбачається, що свідоцтва про право на спадщину за законом видано ОСОБА_4 01.08.2014 року.

З висновку № 2690/2691 судової інженерно-технічної експертизи від 29.02.2016 року вбачається, зокрема, що вартість виконаних невід'ємних поліпшень будинковолодіння становить 15,8% від ринкової вартості будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Також у судовому засіданні досліджені інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оглянуто відеозапис.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2014 року, виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, є власником 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію від 01.08.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.1990 року посвідчено право власності ОСОБА_7 на 1/2 частку спірного житлового будинку.

З копії заповіту від 04.09.1990 року вбачається, що ОСОБА_7 належну їй половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_1

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43271723 від 16.03.2016 року після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкова справа не заводилась.

Окрім цього, у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 визнала ту обставину, що вона не зверталася до нотаріальної контори з приводу спадкування після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Суду не надано та судом не здобуто достатніх належних та допустимих доказів того, що нотаріусом було відмовлено позивачці в оформленні права на спадщину.

Таким чином за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до суду із вимогою про визнання права на спадщину, що за правовими позиціями, висловленими в постанові Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7, є передчасним.

Позивачка посилається на те, що вона набула це будинковолодіння у власність не тільки в порядку спадкоємства після смерті тітки ОСОБА_7, але й у спільну власність разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за рахунок тих покращень кількісних і якісних показників, які зробила за власні кошти та власною працею, з їх згоди, і її частка має бути визначена судом, а в подальшому врахована при реальному розподілі будинковолодіння.

Відповідно до ст. 119 ЦК УРСР коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Суду не надано та судом не здобуто достатніх належних та допустимих доказів того, що позивачка набула спірне будинковолодіння чи його частину у власність, а відтак стала співвласником, тому за таких обставин не підлягають застосуванню ст. 119 ЦК УРСР чи ст. 357 ЦК України, на які посилається позивачка.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов'язок.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 7/12 частин спірного будинковолодіння за адресою Львівська область, АДРЕСА_1, із яких: 5/12 - в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_7 та 1/6 (2/12) за рахунок невід'ємних поліпшень позивачкою цього будинковолодіння слід відмовити.

У задоволенні позовних вимог «скасувати у зв'язку з цим свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу ОСОБА_4 та реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом» та «визначити з врахуванням викладеного вище, що частка померлого ОСОБА_8, яка підлягає успадкуванню ОСОБА_4 становить у спірному будинковолодінні 5/12 частин» слід відмовити, оскільки такі є похідними.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Керуючись ст. 119 ЦК УРСР, ст. 331, 357 ЦК України, ст.4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, Жовківська міська рада в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності, визначення частки, що підлягає успадкуванню, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.