Ухвала суду № 62242736, 26.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3290/16-к

Провадження № 1-кс/461/5272/16

УХВАЛА

іменем України

26.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., за участю заявника ОСОБА_1, представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому в залі суду у м.Львові судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області Березюка І.Д. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 12015140220000874 від 27.10.2015 року був накладений арешт на грошові кошти у сумі 10700 доларів США та 2850 євро. Вказані кошти були вилучені під час обшуку індивідуального сейфу ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» №10013/003. Вказані гроші належать особисто заявниці та були отримані нею переказами від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заявник вважає, що в органа досудового розслідування відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення нею чи членами її сім'ї злочину у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, її чоловік ОСОБА_7 був допитаний у кримінальному провадженні лише в якості свідка. Ні вона, ні її чоловік про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлені не були. Зазначає, що арешт до грошових коштів був застосований безпідставно та просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник та її представники в судовому засіданні клопотання підтримали із наведених вище підстав та просили задоволити.

Слідчий Березюк І.Д., прокурор до суду не прибули, хоча Слідче управління ГУНП у Львівській області та прокуратура Львівської області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надали.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області Березюком І.Д. проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140220000874від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1ст.185, ч.4ст.185, ч.5 ст.185, ч.2ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

17.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 рокуклопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Березюка І.Д. про накладення арешту на майно - задоволене; накладено арешт на майно,а саме: на грошові кошти в сумі 10 700 доларів США (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), 2850 євро (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), дві резинки жовтого кольору, для скріплення грошових коштів, аркуш паперу із рукописними написами барвником синього кольору «10 000 $», полімерний пакет із зображенням наручних годинників «Different time…»,в якому знаходилися кошти, які вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_2, який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, який наданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, в тимчасове платне користування на підставі укладеного договору оренди індивідуального сейфу НОМЕР_3 від 22.04.2016 року.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування слідчому судді не надано жодних доказів визнання вказаних грошових коштів речовими доказами. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року та клопотання ОСОБА_1 не вбачається, що банкноти, які були вилучені, можуть містити на собі сліди злочину.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, такі грошові кошти були отриманні заявником задовго до вчинення кримінального правопорушення, що є предметом кримінального провадження №12015140220000874 від 27.10.2015 року.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що арештоване майно використовувалось для проведення слідчих дій.

Оскільки, майно не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, вказані грошові кошти у сумі 10700 дол. США та 2850 євро були вилучені слідчим та арештовані слідчим суддею для забезпечення конфіскації майна.

У слідчого судді відсутні відомості про те, що з травня 2016 року по даний час ОСОБА_8 чи членам її сім'ї було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12015140220000874 від 27.10.2015 року, чи проведено будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні. А, відтак, підстави для подальшого обмеження права власності у визначеній слідчим суддею мірі - є недоцільним.

Окрім того, заявником та її представниками у судовому засіданні надано копію належним чином засвідченого свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвано. Відтак, враховуючи вищевикладений факт, слідчий суддя зазначає, що заявниця не перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, який є свідком у кримінальному провадженні №12015140220000874 від 27.10.2015 року, у зв'язку з чим існувала підстава для накладення арешту на вказане вище майно.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що грошові кошти не мають ознак речових доказів та не визнані такими рішенням слідчого, належать на праві власності особі, яка не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року у справі № 461/3290/16-к на грошові кошти в сумі 10700 доларів США (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), 2850 євро (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), дві резинки жовтого кольору, для скріплення грошових коштів, аркуш паперу із рукописними написами барвником синього кольору «10 000 $», полімерний пакет із зображенням наручних годинників «Different time…», в якому знаходилися кошти, які вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_2 в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, що був наданий ОСОБА_1 в тимчасове платне користування на підставі укладеного договору оренди індивідуального сейфу НОМЕР_3 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.