Ухвала суду № 62242541, 20.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3425/15 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.

Є.У. № 334/39/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке прийняло на себе зобовязання від ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нежилого приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №PM-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитних зобовязань в сумі 215000 доларів США за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008. Договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 під реєстровим № 5100.

Постановою АА № 032938 від 14.10.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на вищевказане нежиле приміщення та оголошено заборону його відчуження на виконання виконавчого напису нотаріуса 3431 виданого 25.10.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл.,м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6, що належить на праві власності ОСОБА_3. 14.10.2010 року державним реєстраторомзареєстровано обтяження 9522078.

Представник позивача зазначає, що зазначений арешт перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, як передбачено в Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.199 р., згідно якої, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов задоволено.

Знято арешт із заставного майна, а саме: нежилого приміщення № 13, 14 загальною площею 102,3 м2 , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул Трегубенка, 6, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений постановою АА №032938 від 14.10.2010 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, шляхом скасування записів про обтяження № 9522078 від 14.10.2010 р. та № 9522135 від 14.10.2010 р.

Не погоджуючись з рішенням суду Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р. на суму 215000 доларів США, банк 26.06.2008 р. уклав з іпотекодавцем ОСОБА_3 договір іпотеки нежилого приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6.

Згідно умов іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 передав в іпотеку банку вищезазначене нерухоме майно.

В той же день, 26.06.2008р. приватний нотаріус внесла відомості про заборону на нерухоме майно .

Виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 № 3431 виданим 25.10.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., звернуто стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 /а.с.13/.

На підставі виконавчого напису, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, винесено постанову серії АА № 032938 від 14.10.2010р., якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження ( номер запису про обтяження 9522110 та 9522135), а саме, на нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6, /а.с.14оберт-15/.

28.05.2010 p. між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦПК було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. , згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., тобто, до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р. /а.с.16-25/

В ході судового розгляду встановлено, що боржник ОСОБА_3 двічі звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовами про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні яких йому було відмовлено 13.04.2011 року та 31.01.2016 року, а також із заявою про перегляд рішення від 13.04.2011 року за нововиявленими обставинами, яка також була залишена без задоволення /а.с.39-42/

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні, судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: