Ухвала суду № 62242508, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/2737/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1656/16 Головуючий в 1-й інстанції: Мінаєв М.М.

Єдиний унікальний №323/2737/14-к

Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 25.10.2016 року під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні від 04.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.10.2016 року на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року питання щодо запобіжних заходів, обраних стосовно обвинувачених,

встановила:

18.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, якою задоволена скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо недотримання вимог ст.54 КПК України при відмові обвинуваченого ОСОБА_2 від захисників, визнано порушеним право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист при проведенні досудового розслідування, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ч.ч.3, 4 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України повернутий прокурору як такий, що складений з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Крім того, 19.10.2016 року суддею-доповідачем також отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 відкрите апеляційне провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 29.10.2016 року, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 29.10.2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду від учасників судового провадження, що передбачено нормами ст.401 КПК України, клопотань про зміну або скасування раніше застосованих щодо обвинувачених запобіжних заходів, не надійшло.

Суд першої інстанції, ухвалюючи остаточне рішення по обвинувальному акту з поверненням його прокурору, по мірам запобіжних заходів щодо обвинувачених рішення не прийняв, у тому числі їх не скасував та не змінив.

Однак, строки запобіжних заходів, визначені судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, унеможливлюють забезпечення апеляційного провадження.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них містяться достатні дані, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом не зменшилися і не відпали, наявність цих ризиків ніким із учасників судового провадження не спростовано.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд, що, відповідно, поширюється і на суд апеляційної інстанції, забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також з метою запобігти спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги обґрунтованість обрання щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, вбачаю підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на період апеляційного провадження, але не більш як до 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 401 КПК України

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожному на період апеляційного провадження, але не більш як до 23.12.2016р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період апеляційного провадження, але не більш як до 23.12.2016 року включно, на умовах, визначених ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області №11 за місцем тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою.

Направити копію ухвали начальнику Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПН в Запорізькій області для виконання ухвали в частині продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали також надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1