Рішення № 62242252, 24.10.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.10.2016

Провадження № 2/389/768/16

ЄУН 389/2185/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою і онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши відповідача надати їм можливість спілкуватися з дитиною у вихідні дні з 17.00 години пятниці по 17.00 годину неділі.

Вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_1 з 03 липня 2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який наразі розірвано. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_5, 10 жовтням ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання між ними шлюбу проживає разом з матірю, а він за рішенням суду сплачує аліменти на її утримання. Проживає він в селищі Знамянка Кіровоградської області зі своїми батьками. Він та його батьки бажають спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, однак відповідач чинить їм перешкоди в цьому. З цієї причини у березні 2016 року вони зверталися до Знамянської районної державної адміністрації з заявою про встановлення порядку участі батька, баби та діда у вихованні дитини, побачень з нею. 02 березня 2016 року служба у справах дітей Знамянської районної адміністрації винесла рішення, яким визначила їм години спілкування з ОСОБА_5 у вихідні дні з 17 години з пятниці по 17:00 годин неділі для спілкування дитини і виховання. Проте, відповідач на вказане рішення не зважає та продовжує чинити їм перешкоди у спілкуванні, вихованні та побаченні з дитиною і взагалі не відповідає на їх телефонні дзвінки.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких уточнивши свої позовні вимоги, просять суд усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою і онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши відповідача надати їм можливість спілкуватися з дитиною у вихідні дні з 12.00 години пятниці по 12.00 годину неділі.

Відповідач у судове засідання також не зявилася надала заяву, в якій погодилася давади дитину позивачам у вихідні дні з 12:00 години пятниці по 12:00 годину неділі. Вказала, що внаслідок реєстрації шлюбу, наразі змінила прізвище з ОСОБА_5 на Грига.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина неявки не відома.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач з 03 липня 2012 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який наразі розірвано, остання повторно зареєструвала шлюб та набула прізвище - Грига.

Від спільного життя позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю по вулиці Яківці, 6 у селі Гостинне Знамянського району Кіровоградської області. ОСОБА_1 за рішенням Знамянського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року на утримання дочки ОСОБА_7 сплачує аліменти. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводяться ОСОБА_5 дідом і бабою.

Службою у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації розглядалися заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вчинення перешкод матірю дитини, у їх спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 За наслідком розгляду вказаних заяв, 02 березня 2016 року прийняті рішення, якими діду ОСОБА_2, бабі ОСОБА_3, батьку ОСОБА_1 визначено години спілкування з дитиною ОСОБА_5, у вихідні дні з 17:00 години пятниці по 17:00 годину неділі.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідност. 11 Закону України «Про охорону дитинства»батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно ст. 15 Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Зазначене кореспондується з ч.1ст.141 СК України.

Статтею 153 СК Українипередбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 СК Українипитання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 3 статті 9 Міжнародної Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікованою Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року) встановлено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до частини 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Одним з найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.

Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно зі ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Право малолітньої ОСОБА_5, яка проживає з матірю, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з батьком, дідом і бабою заслуговує поваги. Про те, що таке особисте пряме спілкування дочки з батьком, і відповідно онуки з дідом і бабою може суперечити інтересам дитини, в ході судового розгляду не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та не доведено. Потреби присутності матері при побаченні дитини з позивачами судом також не встановлено.

Суд вважає, що можливі конфліктні відносини сторін не повинні бути перепоною в спілкуванні дитини з батьком, дідом і бабою, і в даному випадку сторони повинні діяти в інтересах дитини та поводити себе гідно, показуючи приклад дитині.

В рішенні "Олссон проти Швеції" Європейський суду з прав людини відзначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу зі своєю дочкою.

За таких обставин суд вважає можливим визначити позивачам порядок зустрічей з малолітньою ОСОБА_5 у вихідні дні з 12:00 години пятниці по 12:00 годину неділі за попередньою домовленістю з матірю дитини, що не заперечується сторонами.

При цьому, визначений судом спосіб спілкування позивачів з дитиною не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться. Рішення суду не позбавляє сторони за взаємною згодою, діючи в найкращих інтересах дитини, встановити додаткову періодичність спілкування позивачів з дочкою і відповідно онукою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88, 174, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1, діда ОСОБА_2, баби ОСОБА_3 у вихованні дочки та відповідно онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу спілкування з нею з 12:00 години пятниці по 12:00 годину неділі за попередньою домовленістю з матірю дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова