Ухвала суду № 62242154, 21.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.10.2016

Справа № 320/3756//15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВАТ «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВАТ «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,

В судовому засіданні сторони заявили про досягнення між ними згоди щодо мирного врегулювання спору, надали мирову угоду, яку просили затвердити на наступних умовах:

«Я, ОСОБА_2 згоден, щоб за мною було визнано право власності на ? частину житлового будинку №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополь Запорізької області, яка раніше була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, та згоден сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 156000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США у якості компенсації вартості належної їй ? частки житлового будинку №24 по вул.. Садстанції у м.Мелітополі Запорізької області у день підписання даної мирової угоди.

Я, ОСОБА_1, згодна, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину житлового будинку №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована на праві власності за мною, ОСОБА_1, та згодна отримати на свою користь грошову суму у розмірі 156000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США у якості компенсації вартості належної мені ? частки житлового будинку №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополі Запорізької області у день підписання даної мирової угоди. Я згодна передати у день укладення мирової угоди ОСОБА_2 ключі від вказаного житлового будинку, а також оригінал технічного паспорту на домоволодіння №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополі Запорізької області.

Наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом згідно ст..ст.175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам розяснені та зрозумілі. Сторони відмовляються від своїх вимог за своїми ми позовними заявами.

Зокрема, сторони розуміють, що у випадку визнання вказаної мирової угоди судом, провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю. Сторони розуміють, що у разі закриття провадження, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.»

Також в судовому засіданні сторони зазначили про часткове виконання умов мирової угоди, а саме: сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 156000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США у якості компенсації вартості належної ОСОБА_1 і ? частки житлового будинку №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополі Запорізької області та передачу у день укладення мирової угоди ОСОБА_2 ключі від вказаного житлового будинку, а також оригінал технічного паспорту на домоволодіння №24 по вул. Садстанції у м.Мелітополі Запорізької області, до моменту вирішення судом питання про затвердження мирової угоди, про що надали копію відповідної розписки.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Судом встановлено: мирова угода укладена сторонами на добровільних засадах, без примусу, не порушує інтереси сторін, інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою у всякій стадії процесу.

Суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, а саме: перевірені їхні повноваження щодо цього та про те, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.

Судом встановлено: мирова угода укладена сторонами на добровільних засадах, без примусу, не порушує інтереси сторін, дитини, інших осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі, сторонам зрозуміло, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.

Враховуючи часткове добровільне виконання сторонами умов угоди до моменту ухвалення судового рішення, суд приймає рішення лише щодо частини невиконаних зобовязань сторін.

За таких обставин мирова угода по справі підлягає визнанню та відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВАТ «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Садстанції, будинок 24 право власності на ? частину житлового будинку №24 по вул..Садстанції у м.Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку №24 по вул..Садстанції у м.Мелітополь Запорізької області.

Провадження по справі за позовомпозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВАТ «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі - закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 Цивільно-процесуального кодексу України, сторонам відомі й зрозумілі в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Е.Пономаренко