Ухвала суду № 62242065, 26.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.10.2016 ЄУН 337/3253/16-ц

Провадження 2/337/1580/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року, було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання зазначеного позову в одне провадження з позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М.

Крім того, з канцелярії суду передана справа ЄУН №337/3252/16-ц, провадження №2/337/1579/2016 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М. від 25.10.2016 року для вирішення питання про обєднання із справою за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявленим клопотанням про обєднання справ заперечує, вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не є однорідними. Банк скористався своїм правом на вибір способу захисту і заявив позови з різними вимогами, які хоча і випливають з одного й того самого кредитного договору, але регулюються різними нормативно-правовими актами, заявлені до різних відповідачів. Вважає, що підстав для обєднання справ немає.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, підставою для обєднання позовів в одне провадження є однорідність заявлених вимог, зокрема те, що вони нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (п.15 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору, який був забезпечений іпотекою майна, зміст позовних вимог - за одним позовом позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 109476,86 грн., а за іншим звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості, суд вважає, що заявлені позовні вимоги фактично є різними способами захисту, право на обрання яких належить виключно позивачеві, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи, що позивачем обрані різні способи захисту свого порушеного права і у випадку обєднання справ в одне провадження це порушить право позивача на вільне обрання відповідного способу захисту порушеного права, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об'єднання позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотекив одне провадження з позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: Л.Г. Салтан