Постанова № 62242007, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10676/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/627/16 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 204 18.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень

Постановлено вилучений скраплений газ у кількості 1 700 літрів та один газовий модуль об'ємом 10 000 куб. см., переданий на зберігання ОСОБА_2 - конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року виправлено описку в постанові від 07 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме вказано в абзаці першому резолютивної частини постанови: «в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 жовтня 2015 року на АЗГС за адресою: АДРЕСА_2 здійснював реалізацію скрапленого газу без свідоцтва про державну реєстрацію як СПД, реєстратора розрахункових операцій та інших документів дозвільного характеру, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 та ст. 1-2 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-ІV від 06.09.2005 року, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити цей строк, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, а є найманим працівником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та виконує функції оператора АЗГС. В силу приписів ст. 29 КУпАП конфіскувати можна лише предмет, який є в особистій власності порушника, якщо інше не передбачено законодавчими актами. Конфіскувати річ, що не належить правопорушнику - означає, покарати власника майна який не вчинив правопорушення і не підлягає адміністративній відповідальності. Майно, яке було передане йому на відповідальне зберігання, як оператору АЗГС, та відносно якого суд прийняв рішення про конфіскацію його в дохід держави йому не належить, а є приватною власністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Зазначені обставини під час розгляду справи у суді не досліджувалися, а наявний протокол та розписка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відібрані на стадії оформлення матеріалів, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначив, що про прийняття оскарженої судової постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 26 вересня 2016 року зі слів державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, у якого вказана постанова перебуває на виконанні. Також зазначає, що повідомлення про розгляд справи він не отримував, та не знав про час і дату судового розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та дати суду пояснення які повністю спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, або своєчасно оскаржити судову постанову в апеляційному порядку.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жовтонога М.М., котрі підтримали апеляційну скаргу та просять її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 23.03.2016 року працює оператором заправних станцій у приватного підприємця ОСОБА_3, що підтверджується трудовим договором. До укладення трудового договору, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, він працював з випробуванням, власником АЗГС де він працював - не являється, а тому знати чи мав власник і чи повинен був мати державну реєстрацію як СПД, реєстратор розрахункових операцій та інші документи дозвільного характеру в його обов'язки не входило.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року підписав не читаючи, оскільки працівники податкової міліції запевнили його, що це для нього не буде мати будь-яких негативних наслідків.

Про наявність постанови суду від 07.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладення на нього штрафу він дізнався від державного виконавця, котрий прийшов до нього виконувати рішення 26.09.2016 року, оскільки в судове засідання його не викликали, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року щодо нього, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП то вони є обґрунтованими, так як виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП він не є суб'єктом цього адміністративного правопорушення, а тому постанову необхідно скасувати, а провадження закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай