Ухвала суду № 62241979, 24.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2968/16-к Головуючий у І інстанції СлободянПровадження № 11-сс/780/512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Полосенка В.С.

суддів: Димарецького В.М., Говорухи В.І.,

при секретарі: Олійнику О.Л.

за участю прокурора: Марченко М.М.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування вказаного клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, повязані з викраденнням чужого майна. Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, матеріально не забезпечений.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді змінити обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоровя, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_2 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту щодо нього є безпідставними.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: