Ухвала суду № 62241939, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2577/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/4807/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 1 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Ворзельської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Ірпінського міського територіального округу Лагода О.С. про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

04 липня 2016 року Перший заступник прокурора області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території Ворзельської селищної ради та заборонити відповідачам по справі та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року клопотання задоволено, до розгляду по суті справинакладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території Ворзельської селищної ради та заборонено відповідачам по справі та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи на цих ділянках.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову при цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Забезпечуючи позов в порядку ст. ст. 151-152 ЦПК України, місцевий суд свої висновки обґрунтовував тим, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є витребування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території Ворзельської селищної ради, визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд, допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, діяв у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України і обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апелянта про відсутність доказів в підтвердження того, що порушено права відповідача та неприйняття мір по забезпеченню зазначеного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: