Ухвала суду № 62241900, 24.10.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/131/15-ц

Провадження № 6/323/32/16

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою, в якій вказує, що 03 лютого 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №323 15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відсутності інформації про призначення наступних засідань, представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 23.09.2014 р. про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувана.

26.04.2016 р.. з отриманням інформації про ухвалення рішення, на адресу суду повторно направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів.

У виконавчих листах зазначена дата видачі : «Виконавчий лист виданий 5 травня 2016 р» тоді як фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 16.05.2016 р про що свідчить супровідний лист суду від 05.05.2016р № 619/16, тобто виконавчі листи видані (надіслані) судом вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

Всі отримані виконавчі листи по справі №323/131/15-ц мають зазначення строку пред'явлення до виконання «до 27 березня 2016 р», тобто в момент отримання виконавчих листів стягувачем строк їх пред'явлення до виконання таким що сплив.

Прохав поновити ПАТ Банк «ТРАСТ» строк пред'явлення виконавчих листів виданих 05 травня 2016 року у справі №323 /ЗІ про стягнення з ОСОБА_1 69 411.3/3 гри. боргу та про стягнення 694,11, судового збору до виконання.

У судове засіданні представник заявника повторно не зявився,з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи у судовому порядку.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, надавши суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи,заслухавши представника ОСОБА_1, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

За змістом п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №323 15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ПАТ БАНК «Транс» зазначив, що 23.09.2014 року представником позивача надіслано на адресу суду заяву про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів, так як була відсутня інформація про призначення судових засідань./а.с.31 Справи №2/323/197/15/.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що представник ПАТ БАНК «Транс» вводить в оману суд, щодо відсутності інформації про призначення судових засідань, так як він неодноразово надсилав заяви про розгляд справи у його відсутність, при цьому його суд повідомляв ще і про слухання справи належним чином у судовому порядку./а.с.83,40,42,49,51,54,61,66,70,73,79 Справи №2/323/197/15/ , 23.09.2014 року була надіслана заява представником банку, а лише 24.09.2014 року Оріхівським районним судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі./а.с.28 Справи №2/323/197/15/.

На рішення Оріхівського районного суду від 03.02.2015 року була подана апеляційна скарга.

16 лютого 2015 року всі сторони по справі були повідомлені про те, що цивільна справа направляється до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1Д./а.с.94 Справи №2/323/197/15 /.

Після розгляду апеляційної скарги 27.03.2015 року Апеляційним судом Запорізької області відповідно до вимог ст.297 ЦПК України надіслана копія Ухвали для відома/а.с.100 Справи №2/323/197/15/ .

Відповідно до заяви представника ПАТ Банк «ТРАСТ» 05.05.2016 року видано та направлено виконавчий лист на підставі рішення суду/а.с.102 Справи №2/323/197/15/ та мав бути пред'явлений до виконання.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник Банку «ТРАСТ» всупереч вимог ст.60 ЦПК України до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від її волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що до дня звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник до виконавчої служби не звертався, що підтверджується листом від 24.10.2016 року Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби/а.с.75/ , відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутня.

Заявником не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду та не надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на подання до виконання виконавчого документу починаючи з дня приведення виконавчого документу до вимог закону й до часу звернення до суду оскільки поважною причиною заявник вказував відсутність інформації про призначення судових засідань та несвоєчасне отримання судового рішення , за таких підстав суд вважає відсутні правові підстави для задоволення заяви. При розгляді заяви суди мають не лише захищати права позивача на виконання рішення суду, але також при цьому не порушувати права відповідача, оскільки він обґрунтовано міг вважати, що позивач втратив інтерес до виконання рішення суду, оскільки минули процесуальні та розумні строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2