Ухвала суду № 62241762, 26.10.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1406/16

381/3793/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулова Н.А.,

за участю секретаря: Андросенко А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даним позовом

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, в якому ОСОБА_2 соціального захисту населення просить вищевказану позовну заяву залишити без руху та повернути її позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України. Свою заяву мотивує тим, що станом на 04.10.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи під назвою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому не має, тому позов подано до неіснуючої установи, тобто до неналежного відповідача.

11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому належним відповідачем ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради.

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачам обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкомуна належного відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Направити відповідачу ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ