Ухвала суду № 62241687, 18.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

процесуальних прокурорів Курісько І.Ю., Ульянова М.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (обєднане) за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2016 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальні прокурори у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 зазначила, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

Інші учасники судового провадження просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувальних актів, які обєднані та розглядаються у даному судовому провадженні, ОСОБА_6 інкримінується вчинення двох тяжких злочинів.

Раніше ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який було ним порушено, внаслідок чого він вчинив інший злочин.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суду не надано доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_6 не може утримуватися під вартою.

Суд також враховує позицію обвинуваченого, який не заперечує проти продовження терміну тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 18 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24 жовтня 2016 р. о 9:05 год. (з урахуванням того, що 22 жовтня 2016 р. є вихідним днем).

Суддя А.В. Шалагінова