Рішення № 62241044, 24.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/227/2016

ЄУН 331/4415/14-ц

24.10.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2005 р. між АКБ «Форум» ,правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «БАНК Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0495/05/07-КЕ, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 82160, 00 доларів США, строком по 05.08.2016 року. В забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 04.08.2005 року, посвідчений 04 серпня 2005 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр. № 6181, за умовами якого в іпотеку банку передано нежиле приміщення, яке знаходиться в будинку 41 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №467992, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.07.2005 р., зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.08.2005 р. у книзі 3 номер запису 506. В звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору, статті 35 Закону «Про іпотеку», а також пункту 5.5 іпотечного договору предявив відповідачам вимогу про усунення порушення умов договору, а також попередив, що у разі невиконання вимог протягом 30 днів, буде вернуто стягнення на предмет іпотеки (вимоги №590/1700 від 03.04.2014 року), однак ніяких пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів позивач не отримав. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0495/5/07-КЕ від 03 серпня 2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення 10, яке знаходиться в будинку 41 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя, реєстраційний номер 1 1551579, загальною площею 71,4 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №467992, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.07.2005 р., зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.08.2005 р. у книзі 3 номер запису 506, яке передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 6181, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведеннявиконавчих дій, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ» у сумі 824509, 30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США, стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, просить задовольнити позов.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в ній доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в ній доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2005 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «БАНК Форум») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0495/05/07-КЕ, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 82160, 00 доларів США, строком по 05.08.2016 року.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору позичальник зменшує ліміт кредитування кредитною лінією щомісячно згідно з графіком погашення траншів, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору, сплату процентів в розмірі 14 процентів річних за користування кредитними коштами позичальник зобовязався проводити щомісячно, несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.4. кредитного договору).

Крім того, відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 26.05.2014 року у звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 0495/05/07 від 03.08.2005 р., утворилась заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 824509,30 грн., що еквівалентно 70379,79 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 782863,14 грн., що еквівалентно 66824,89 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 31003,31 грн., що еквівалентно 2646,43 доларів США, пені у розмірі 10642,85 грн., що еквівалентно 908, 47 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 04.08.2005 року, посвідчений 04 серпня 2005 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр. № 6181, за умовами якого в іпотеку банку передано нежиле приміщення, яке знаходиться в будинку 41 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №467992, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.07.2005 р., зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.08.2005 р. у книзі 3 номер запису 506.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені в строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та законодавством України.

Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 1,11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання зобовязання в строки, передбачені договором, виконання якого забезпечене заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору, статті 35 Закону України «Про іпотеку», а також пункту 5.5 іпотечного договору предявив відповідачу та третій особі вимогу про усунення порушення умов договору, а також попередив, що у разі невиконання вимог протягом 30 днів, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (вимоги №590/1700 від 03.04.2014 року), однак ніяких про позицій по погашенню-заборгованості від відповідача позивач не отримав.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 19.06.2003 р. «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, установленим Законом України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час от зведення виконавчих дій не суперечить вимогам зазначеного законодавства.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що підпис, виконаний на додатковому договорі від її імені , виконаний не нею, а іншою особою, спростовується висновком почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду . Відповідно до висновку № 121-16 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2016 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі «Підпис» розділу «Іпотекодавець» оригіналу додаткового договору № 4 до іпотечного договору посвідченого 04.08.2005 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 6181 на 1 аркуші, виконаний самою ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0495/05/07-КЕ від 03.08.2005 року в розмірі 824509,30 грн., що еквівалентно 70379,79 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 782863,14 грн., що еквівалентно 66824,89 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 31003,31 грн., що еквівалентно 2646,43 доларів США, пені у розмірі 10642,85 грн., що еквівалентно 908, 47 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 04.08.2005 року, посвідченого 04 серпня 2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. № 6181, а саме: нежиле приміщення 10, яке знаходиться в будинку 41 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя, реєстраційний номер 1 1551579, загальною площею 71,4 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - нежиле приміщення 10, яке знаходиться в будинку 41 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя, реєстраційний номер 1 1551579, загальною площею 71,4 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, задовольнити вимогу ПАТ «Банк Форум» у розмірі 824509, 30 гривень, що еквівалентно 70 379,79 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Світлицька