Постанова № 62241033, 24.10.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2720/16-п

Провадження № 3/366/1761/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року приблизно о 18 годині на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся Іванківського району ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби із човна забороненим знаряддям лов у- сіткою із жилки та виловив риби: карась 5 шт., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 ОСОБА_1 любительського і спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству на суму 85 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки відповідно до п.п. 3.15 ОСОБА_1 любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000144 від 23.08.2016 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що в нього в човні знаходилася сітка з рибою.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строки її відшкодування винним.

Відповідно дост. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідност. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, оцінка одного екземпляра риби карась 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до наданого до протоколу розрахунку матеріальної шкоди загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 85 грн., яка підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 31113106700296, код 37734420, МФО 821018), з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (р/р 31217206700296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37734420, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) шкоду, заподіяну водним біоресурсам України, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, до спеціального місцевого фонду Страхоліської сільської ради, р/р 33112331700305; одержувач УДКСУ у Іванківському районі, код одержувача 37734420, банк ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко