Рішення № 62240132, 21.09.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/1618/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П., Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 30.06.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 22.08.2005 року між ЗАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №МКН0АR00411332, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55490 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів з розрахунку 2,5% на місяць. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 22.08.2005 року та з остаточною виплатою заборгованості 20.08.2010 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у неї станом на 24.05.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 26 060,33 грн.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

У звязку з тим що боржник ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у нього наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу не реагує, просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк, суму не виплаченого ними залишку по основному кредиту в розмірі 6567 грн. 37 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 7316 грн. 54 коп. та пеню в сумі 12176 грн. 42 коп., а загалом на суму 26 060 грн. 33 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 22.08.2005 року уклали кредитний договір №МКН0АR00411332 (а.с.14-17), згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55490 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів з розрахунку 2,5% на місяць. ОСОБА_1, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 22.08.2005 року та з остаточною виплатою заборгованості 20.08.2010 року.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору №МКН0АR00411332 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (а.с.18-19).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 22.08.2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 24.05.2016 року ОСОБА_1 має не виплачену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6567 грн. 37 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 22.08.2005 року по 24.05.2016 рік в сумі 7316 грн. 54 коп., яка підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.6).

Зважаючи на те, що між сторонами 22.08.2005 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 55490 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_1 виконані не були, на звернення позивача на її імя та на імя її поручителя, з вимогою погасити борг вони не відреагували. Станом на 24.05.2016 року сума основного боргу становить 6567 грн. 37 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.1 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 2,5% на місяць за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 22.08.2005 р. та до вказаної позивачем дати 24.05.2016 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 7316 грн. 54 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.6).

Договором встановлено пеня в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, що становить 12176 грн. 42 коп. та підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №2695117780) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №2594120374) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в розмірі 6567 (шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 37 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн. 54 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 12176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 42 коп., а загалом заборгованість в розмірі 26060 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 33 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №2695117780) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №2594120374) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, суму судового збору в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. оплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4